Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноиванова Н. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2016 года по гражданскому делу N2-806/16 по иску Черноиванова Н. В. к ООО "Адвант -Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Черноиванова Н.В. - Черноиванова В.Н., Гребенюка А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Адвант-Страхование" - Анкудинова А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черноиванов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Адвант-Страхование" и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 800 руб., неустойку в размере 53 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Scoda Rapid, государственный регистрационный номер N ... , принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия в сумме 53 000 руб. по указанному договору уплачена истцом в полном объеме. 11.09.2015 произошел страховой случай - в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО "Северная Столица", с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Северная Столица" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 69 300 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 5 800 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 200 руб. и оплачена истцом 13.11.2015. 24.07.2015 истец направил ответчику письменную досудебную претензию, на которую ответчик сообщил, что не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Черноиванову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Черноиванов Н.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что Черноиванов Н.В. является собственником транспортного средства Scoda Rapid, государственный регистрационный номер N ... , 2014 года выпуска (л.д.17-18, 89-90).

9.07.2015 между Черноивановым Н.В. и ООО "Адвант-Страхование" заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N ... в отношении транспортного средства Scoda Rapid, государственный регистрационный номер N ... 2014 года выпуска, период страхования с 22.07.2015 по 21.07.2016 по рискам: ущерб, угон/хищение. Страховая сумма определена в размере 705 000 руб., страховая премия - в размере 53 000 руб. (л.д.14).

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт оплаты истцом страховой премии по указанному договору в полном объеме.

11.09.2015 истец обратился в 25 отдел полиции УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что "дата" он обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле, припаркованном у дома "адрес" (л.д.150).

На основании поступившего заявления истца 11.09.2015 следователем Огородниковым П.В. в присутствии понятых составлен протокол осмотра транспортного средства, в ходе осмотра установлено наличие на автомобиле вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле, вмятин и царапин на лакокрасочном покрытии на переднем бампере с правой стороны, треснута правая передняя фара, царапины на правом переднем диске, царапины на правой передней двери, указано на возможное наличие скрытых повреждений (л.д.151).

Постановлением УУП ГУУП 25 отдела полиции УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 13.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению от 11.09.2015 Черноиванова Н.В. установлено, что 11.09.2015 в 17 час. 10 мин. Черноивановым Н.В. обнаружены повреждения на принадлежащей ему автомашине Scoda Rapid, государственный регистрационный номер N ... , которая находилась около дома "адрес". Автомашина имеет следующие повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле, вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны, треснута правая передняя фара, царапины на правом переднем диске, царапины на правой передней двери, внутренние повреждения. Повреждения были получены по вине противоправных действий неустановленных третьих лиц, которые в результате обхода прилегающей территории установлены не были (л.д.19).

Согласно справке, выданной Черноиванову Н.В. 25 отделом полиции УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, истец 11.09.2015 обращался в 25 отдел полиции УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту повреждения автомобиля Scoda Rapid, государственный регистрационный номер N ... , произошедшего 11.09.2015. По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 14.09.2015 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, виновные лица не установлены (л.д.85).

15.09.2015 истец обратился к страховщику с извещением о событии, имеющем признаки страхового случая по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта от 9.07.2015 N ... и с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.79-80).

15.09.2015 страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство в присутствии истца и выявлены повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, диск колеса, фара передняя правая (л.д.81-83).

Из ответа ООО "Адвант-Страхование" от 6.10.2015 на заявление истца от 15.09.2015 следует, что для установления причины возникновения технических повреждений застрахованного транспортного средства страховщиком было организовано исследование по факту происшествия с привлечением специалистов ООО "ЭКЦ "Асессор". Согласно заключению от 5.10.2015, составленному ООО "ЭКЦ "Асессор". весь комплекс повреждений, имеющихся на автомашине Scoda Rapid, государственный регистрационный номер N ... , не мог быть образован вследствие действий неустановленного третьего лица при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии в режиме парковки. В момент образования повреждений в правой передней части кузова автомобиль находился в движении, что не соответствует заявленным истцом обстоятельствам. Страховщик, ссылаясь на п.11.7.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО "Адвант-Страхование", в целях признания случая страховым предложил истцу представить подлинник документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий, а именно: справку компетентных органов, содержащую необходимую информацию для признания события страховым случаем, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении или постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20-21).

16.10.2015 истец вновь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по произошедшему 11.09.2015 страховому событию (л.д.93).

Ответом на претензию от 26.10.2016 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая по договору от 9.07.2015. Кроме того, страховщиком указано о том, что диск правого колеса был поврежден еще до заключения договора страхования от 9.07.2015 (л.д.54-55, 94-95).

В ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Экспертно-Консультационного Центра "АСЕССОР" от 5.10.2015, согласно выводам которого в момент образования повреждений в правой передней части кузова автомобиль Scoda Rapid, государственный регистрационный номер N ... , находился в движении. Повреждения на поверхности ребра правой передней двери могли быть образованы в результате самостоятельных действий водителя или пассажира транспортного средства (л.д.96-108).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика в целях устранения разногласий по вопросу соответствия механизма получения застрахованным автомобилем повреждений определением суда от 25.04.2016 была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N253/85 от 23.06.2016, подготовленному Городским учреждением судебной экспертизы, механизм образования повреждений бампера переднего, блок фары правой и крыла переднего правого на автомобиле Scoda Rapid, государственный регистрационный номер N ... представляет собой касательно-скользящее воздействие массивного объекта в виде вертикально-ориентированной группы плоскостей с твердыми, относительно упругими выступающими элементами в направлении спереди назад и немного слева направо относительно продольной оси исследуемого автомобиля что, с технической точки зрения, характерно для столкновения двух автомобилей. Механизм образования повреждения диска переднего правого на автомобиле представляет собой концентрические царапины лакокрасочного покрытия с наслоением вещества черного цвета, образованные при движении автомобиля и касания невысокого препятствия, например бордюрного камня, в момент парковки автомобиля. Механизм образования повреждения двери передней правой на автомобиле представляет собой касание торца открывающейся двери деформированного крыла переднего правого вследствие уменьшения зазора дверь-крыло после образования повреждений крыла. Имеющиеся повреждения бампера переднего, блок фары правой и крыла переднего правого автомобиля получены одномоментно. Повреждения двери передней правой и диска колеса переднего правого получены в другие периоды времени. Ни одно из имеющихся повреждений автомобиля, с технической точки зрения, не могло быть получено при заявленных водителем обстоятельствах, а именно 11.09.2015 года в момент нахождению ТС на парковке у дома "адрес" при противоправных действиях третьих лиц. Повреждения бампера переднего, блока фары правой и крыла переднего правого, с технической точки зрения, могли быть получены как при неподвижном состоянии автомобиля, так и при его движении. При образовании повреждения диска колеса переднего правого автомобиль находился в движении. При образовании повреждения двери передней правой автомобиль находился в неподвижном состоянии.

Повреждения бампера переднего, блок фары правой и крыла переднего правого, по мнению эксперта, являются следствием ДТП. Повреждение диска колеса переднего правого является следствием ДТП. Повреждение двери передней правой является следствием неаккуратной эксплуатации автомобиля.

Повреждения, указанные в постановлении от 11.09.2015, оформленном уполномоченными органами, соответствуют обстоятельствам, заявленным в извещении о событии, имеющем признаки страхового случая при обращении в страховую компанию. Ни одно из имеющихся повреждений автомобиля с технической точки зрения, не могло быть получено при заявленных водителем обстоятельствах (л.д.115-143).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при тех обстоятельствах, которые заявлены истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца застрахован на основании заключенного 9.07.2015 с ООО "Адвант-Страхование" договора комбинированного страхования средств наземного транспорта по рискам: ущерб, угон/хищение (л.д.14).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 30.09.2014, на условиях которых заключен сторонами договор страхования от 9.07.2015, страховыми событиями, на случай наступления которых заключается договор страхования, в частности являются: повреждение или полная гибель ТС (его частей) в результате:

- аварии (ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных); опрокидывания, падения с высоты или инородных предметов на него, в том числе, деревьев, снега и льда; падения в воду, провала под лед, повреждения дорожного

покрытия вследствие аварий подземных коммуникаций водопроводной или отопительной систем; боя стекол камнями и иными предметами, в.т.ч. вылетевшими из-под колес других ТС);

- стихийных бедствий (удара молнии, урагана, вихря, смерча, бури, шторма (скорость ветра не менее 60 км/час (16,7 м/сек.), паводка, наводнения, града, ливня, оползня, селя, обвала, обильного снегопада, землетрясения, просадки грунта, и других необычных для данной местности атмосферных явлений);

-пожара, взрыва, короткого замыкания в системе электрооборудования;

-противоправных действий третьих лиц, в т.ч. при угоне (кроме случаев кражи, разбоя, грабежа) и в результате действий неустановленных лиц, включая поджог, подрыв.

В соответствии с п. 11.2 Правил обязанность по доказыванию факта наступления события, предусмотренного договором в качестве страхового, лежит на страхователе.

В данном случае в качестве страхового события заявлено причинение ущерба в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Наличие повреждений в виде царапин на правом переднем диске колеса, которые были зафиксированы страховщиком в период до заключения сторонами договора страхования, не могло явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком. При этом ссылка страховщика на иной механизм образования повреждений принадлежащего истцу автомобиля также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о страховой выплате.

В данном случае не имеет правового значения механизм образования повреждений принадлежавшего истцу автомобиля и их соответствие заявленным событиям, поскольку факт наступления страхового события подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2015; справкой 25 отдела полиции УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга. Оснований к освобождению страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения по правилам добровольного страхования транспортных средств, судом не установлено, доказательств наличия таковых обстоятельств страховщиком не представлено. Сомнения страховщика в соответствии имеющимся у транспортного средства повреждений заявленным событиям, не дает страховщику права отказать в выплате страхового возмещения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия, оценивая заявленные истцом события, в результате которых был поврежден застрахованный ответчиком автомобиль, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора страхования, полагает заявленное истцом событие страховым случаем.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав те события, которые были ему известны, вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали и отразили в процессуальных документах факт повреждения автомобиля истца.

Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения транспортному средству истца были причинены вследствие умысла страхователя либо других условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права с принятием нового решения.

Доводы ответчика о том, что страхователем искажены обстоятельства получения повреждений застрахованным транспортным средством, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), при отсутствии обстоятельств, позволяющих полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя.

Оснований для признания страхового случая не наступившим не имеется. Факт страхового случая зафиксирован, сотрудниками органов внутренних дел составлены соответствующие документы, подтверждающие данное событие. При таких обстоятельствах требования истца о выплате страхового возмещения и взыскании утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Северная Столица" 13.11.2015, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дату причинения ущерба с учетом износа составляет 69 300 руб., утрата товарной стоимости определена в сумме 5 800 руб. (л.д.26-48).

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), распространяются.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Как следует из содержания заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, принимая во внимание указанные выше нормы, исковые требования Черноиванова Н.В. в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" 53 000 руб., согласно следующему расчету: 53 000 руб. х 3% х 75 дней просрочки за заявленный истцом период с 7.10.2015 по 21.12.2015.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения потребителя в части морального вреда по договору добровольного страхования транспортных средств не урегулированы специальным законом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии с положениями ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 66 550 руб. согласно следующему расчету: 69 300 руб. + 5 800 руб.+ 53 000 руб.+ 5 000 руб. / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела представление интересов истца в ходе рассмотрения спора осуществляли представители в соответствии с договором N223 от 3.11.2015 об оказании комплексных юридических услуг, заключенного между Черноивановым Н.В. и ООО "Центр Помощи Автомобилистам", стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (л.д.49-50). Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме 3.11.2015 (л.д.51).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 15 000 рублей являются, по мнению судебной коллегии, разумными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 200 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 7 200 руб. по составлению отчета ООО "Северная Столица" (л.д.24-25), судебная коллегия признает несение истцом расходов по оплате указанного заключения необходимым, поскольку таковое подтверждает размер заявленных исковых требований истца, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов по оплате составления отчета о размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности "адрес"2 от 3.11.2015, выданной истцом представителям Соломонову М.Г., Михайлову И.Ю., Невзоровой А.В., Пеевой Е.И., Бондаревой Ю.В. (л.д.52) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанная доверенность выдана истцом с предоставлением названным лицам широкого круга полномочий, что не исключает представление интересов истца не только в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Адвант-Страхование" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 062 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Адвант Страхование" в пользу Черноиванова Н. В. страховое возмещение в размере 69 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 800 руб., неустойку в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 66 550 руб., судебные расходы в размере 22 200 руб., а всего взыскать 221 850 (двести двадцать одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Адвант Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 062 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля.

Председательствующий:

Судьи: