Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ленэнерго" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по гражданскому делу N 2-354/2017 по иску Вишталь Н. И. к ПАО "Ленэнерго" об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - Полуэктова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вишталь Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Ленэнерго", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору N ОД-ПрЭС-14526-15/24289-Э-15 от 01.10.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для обеспечения электроснабжения жилого дома, возводимого на земельном участке по адресу: "адрес" взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 140 руб. 39 коп., в счет возмещения убытков по аренде дизельного генератора 168 000 рублей, по оплате дизельного топлива в размере 99 507 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истица ссылаясь на то, что 01.10.2015 заключила с ответчиком договор N ОД-ПрЭС-14526-15/24289-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для обеспечения электроснабжения жилого дома, возводимого на земельном участке по адресу: "адрес" В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, пунктом 17 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения сторонами обязательств по договору, которую истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены убытки в виде аренды дизельного генератора и оплате дизельного топлива к нему на период с апреля по сентябрь 2016 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 постановленообязать ПАО "Ленэнерго" в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору N ОД-ПрЭС-14526-15/24289-Э-15 от 01.10.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для обеспечения электроснабжения жилого дома, возводимого на земельном участке по адресу: "адрес"

Взыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу Вишталь Н.И. неустойку в размере 140 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ПАО "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 01.10.2015 между ПАО "Ленэнерго" и Вишталь Н.И. был заключен договор N ОД-ПрЭС-14526-15/24289-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электропринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области N 506-п от 26 декабря 2014 года и составляет 550 рублей (п. 10 договора).

Разделом II договора установлены обязанности сторон, которые в совокупности с Техническими условиями определяют перечень мероприятий, подлежащих выполнению каждой из сторон, а также последовательность их действий для осуществления фактического присоединения земельного участка истца к электрическим сетям.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о понуждении ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возложенные на него по договору обязательства не выполнил, технологическое присоединение земельного участка истца к электрическим сетям не осуществил, что влечет понуждение к их выполнению в судебном порядке.

При этом, применяя положения ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции установилответчику срок для исполнения решения суда в указанной части, который с точки зрения судебной коллегии является достаточным для исполнения возложенных на ответчика обязанностей, не противоречит содержанию распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.10.2015 N 2177-р.

Указанные выводы судебной коллегией признаются правильными, поскольку они основаны на материалах дела, постановлены при правильном применении к правоотношениям сторон норм материального права, приведенных судом первой инстанции в решении, и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.

Об исполнении обязательств со стороны ответчика доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют, наличие оснований, освобождающих ответчика от исполнения условий договора, не подтверждают, а потому не могут служить основанием к отмене в указанной части законно постановленного судебного решения.

Доводы ответчика о невыполнении обязательств по договору по причине неисполнения истцом встречных обязательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Положениями п. 10 Технических условий предусмотрен перечень обязанностей ПАО "Ленэнерго", исполнение которых не зависит от исполнения истцом возложенных на него п. 11 Технических условий обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения условий договора без каких-либо встречных представлений со стороны истца ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении обязательств по договору по причине неисполнения истцом встречных обязательств, установленных техническими условиями, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу суда о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств, влекущей наступление предусмотренной п. 17 договора, а также п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ответственности.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, определив ее размер в заявленной истцом сумме 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа согласуются с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012.

В части отказа в удовлетворении требований Вишталь Н.И. о взыскании убытков, выразившихся в аренде дизельного генератора и оплаты дизельного топлива, решение суда первой инстанции согласуется с материалами дела, сторонами не оспаривается, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: