Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело N 2-7166/16 по апелляционной жалобе Надыкто Т.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по иску Надыкто Т.А. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Надыкто Т.А. к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Надыкто Т.А. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Надыкто Т.А., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ 24", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.01.2016 между ПАО "Банк ВТБ 24" и Надыкто Т.А. заключен кредитный договор N 622/0006-0012326 на сумму 481348 рублей в целях приобретения заемщиком транспортного средства - автомобиля марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N ... , 2016 года выпуска, сроком на 36 месяцев с уплатой 10,57% годовых (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями кредитного договора указанное транспортное средство передано в залог банку.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Индивидуальные условия предоставления ПАО "Банк ВТБ 24" кредита физическим лицам по программе "АВТОЭКСПРЕСС", Общие условия кредитования по кредитной программе "АВТОЭКСПРЕСС".

27.01.2016 между Надыкто Т.А. и ООО "Страховая компания "КАРДИФ" заключен договор страхования N 03.00.227.622/0006-0012326 по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО "Банк ВТБ 24", истцом оплачена страховая премия в размере 11214 рублей (л.д. 15).

27.01.2016 между ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" и Надыкто Т.А. заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" по страховым рискам "смерть застрахованного лица", "полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица", "критическое заболевание застрахованного лица", "временная утрата трудоспособности застрахованного лица", истцом оплачена страховая премия в размере 46494 рублей 59 копеек (л.д. 14).

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.3 договора страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" выгодоприобретателем по программе страховой защиты по риску "смерть застрахованного лица" являются наследники застрахованного лица, по рискам "полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица", "критическое заболевание застрахованного лица", "временная утрата трудоспособности застрахованного лица" выгодоприобретателем является истец.

Истец просит признать недействительными пункт 28 кредитного договора - условие об увеличении суммы кредита на сумму страховых премий, взыскать с ответчика уплаченные страховые премии в размере 11214 рублей и 46494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что услуги по страхованию были ей навязаны банком, включение условий об обязательном присоединении к страховым программам ООО "Страховая компания "КАРДИФ", ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" и включение в сумму кредита сумм страховых премий нарушает права потребителя. Также истец указывает, что ей не была предоставлена достоверная информация, касающаяся услуги по страхованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что полная информация о кредите, в том числе и об оспариваемых истцом условиях договора, была известна истцу при заключения договора, все условия кредитной сделки отражены в индивидуальных условиях кредитного договора от 27.01.2016, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из содержания анкеты-заявления от 25.01.2016 усматривается, что заемщик выразила желание получить кредит по программе АвтоЭкспресс на приобретение автомобиля без оформления страховки (л.д. 56).

Условия страхования по программе АвтоЭкспресс на приобретение автомобиля по программе АвтоЭкспресс на приобретение автомобиля без оформления страховки предусматривает добровольное страхование жизни и страхование ДКАСКО и включение страховых премий по указанным договорам страхования в сумму кредита по желанию клиента (л.д. 53-55).

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора истец обязалась осуществить страхование автомобиля в качестве предмета залога от рисков "Угон", "Хищение", "Ущерб (полная гибель транспортного средства)" на основании договора страхования транспортного средства, заключенного между заемщиком и страховой компанией (страховщиком).

Согласно пункту 28 кредитного договора заемщик дает поручение банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в размере 11214 рублей на оплату страховой премии по договору ДКАСКО, денежные средства в размере 46494 рублей 59 копеек - на оплату страховой премии по договору страхования жизни заемщика (л.д. 9-10).

Указанные документы подписаны Надыкто Т.А., принадлежность подписи истцом не оспаривалась.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без заключения договоров имущественного и личного страхования, добровольно выразила согласие на заключение таких договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредитных средств по договору от 27.01.2016 не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности отказаться от включения спорных условий в кредитный договор, так как услуги страхования являлись обязательным условием предоставления ей кредита, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство, являющееся предметом залога, подлежит обязательному страхованию в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение же в кредитный договор и договор залога условий об обязанности заемщика страховать заложенное имущество в страховых организациях, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", а потому данные условия не могут рассматриваться как нарушающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, истица подписала кредитный договор на предложенных условиях, тем самым подтвердив свое согласие с ними, не требовала предоставить кредит на иных условиях, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальные условия были составлены без учета мнения заемщика, навязаны банком, не могут быть приняты во внимание. Доводы истицы о том, что она не могла внести изменения в типовую форму договора, не свидетельствуют о невозможности заключения кредитного договора на иных условиях.

Доказательств того, что услуги страхования были навязаны банком, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кредитный договор каких-либо условий об обязательности заключения договора страхования, обуславливающих выдачу кредита, не содержит.

При оформлении кредитного договора истица добровольно изъявила желание застраховать свою жизнь и имущество и просила банк перечислить со счета истца страховые премии по заключаемым договорам страхования.

Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Довод апелляционной жалобы о нарушении банком как страховым агентом требований, установленных пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку доказательств наличия агентского договора между банком и страховщиком истцом не представлено, банк не выступает в данном случае ни стороной в договоре страхования, ни страховым агентом или брокером, договор страхования заключен непосредственно между страхователем и страховщиком.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, связанных с обращением в суд, являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, судом также правомерно отказано в удовлетворении данных требований истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: