Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года апелляционную жалобу Шентякова В. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-15076/2016 по иску Шентякова В. Б. к Карповой В. М., Хромушиной И. Ю. о переводе прав покупателя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Шентякова Виктора Борисовича, представителя Шентякова Виктора Борисовича и Шентякова Валерия Борисовича Майер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хромушиной И.Ю. и ее представителя Лоза А.М., Хромушина А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шентяков В. Б. обратился в суд с иском к Карповой В.М., Хромушиной И.Ю. и просил перевести на него права и обязанности Хромушиной И.Ю., как покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург. "адрес".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанная квартира в период до 2012 года принадлежала матери истца и ответчика Хромушиной И.Ю. - Шентяковой Г.М., а также племяннику истца Шентякову Б.В., по ? доли в праве общей долевой собственности каждому. После смерти Шентяковой Г.М. принадлежавшая ей ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешла в порядке наследования к истцу, ответчику Хромушиной И.Ю., его брату Шентякову В.Б. в равных долях; ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежавшая Шентякову Б.В., была подарена последним ответчику Карповой В.М., которая, в свою очередь, продала данную долю ответчику Хромушиной И.Ю. на основании договора купли-продажи. Впоследствии Хромушина И.Ю. подарила данную долю своему сыну Хромушину A.M. Истец указывает, что ответчик Карпова В.М., продав спорную долю квартиры Хромушиной И.Ю., нарушила преимущественное право покупки спорной доли истца, как участника общей долевой собственности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Шентякова В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Шентяков В.Б. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Карпова В.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли, тех лиц, которые являлись участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения спорной доли, и при обычных условиях гражданского оборота участники общей собственности имеют равное преимущественное право приобретения отчуждаемой доли. Их преимущественное право является таковым лишь по сравнению с иными участниками гражданского оборота, не являющимися сособственниками данного общего имущества.

Судом установлено, что ранее квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности Шентяковой Г.М. (1/2 доли в праве) и Шентякову Б.В. (1/2 доли в праве).

22.08.2012 Шентякова Г.М. умерла.

Из материалов дела следует, что свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Шентяковой Г.М., каждому в отношении 1/3 доли на наследственное имущество, выданы сыновьям Шентякову В. Б., Шентякову В. Б., дочери Хромушиной И.Ю. (л.д. 51-52,55-56, 62).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировано право собственности Шентякова В.Б., Шентякова В.Б., Хромушиной И.Ю., за каждым, в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из выписки из ЕГРП усматривается, что 14.08.2013 Шентяков Б.В. на основании договора дарения подарил принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Карповой В.М. Регистрация права собственности Карповой В.М. произведена 14.08.2013

9.12.2015 между Карповой В.М. (продавец) и Хромушиной И.Ю. (покупатель) заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым Карпова В.М. продала принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Хромушиной И.Ю. за 500 000 руб. (л.д.64-65).

Регистрация права собственности Хромушиной И.Ю. произведена 22.12.2015 (л.д.66).

30.12.2015 между Хромушиной И.Ю. (даритель) и Хромушиным А.М. (одараяемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому принадлежащие на праве общей долевой собственности 2/3 доли однокомнатной квартиры по адресу:Санкт-Петербург, "адрес" ( л.д. 47-48).

Регистрация права собственности Хромушина А.М. произведена 29.02.2016 (л.д.17, 76-77).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Хромушина И.Ю. на момент заключения договора купли-продажи с Карповой В.М. также являлась участником общей долевой собственности (1/6 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону), пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеприведенных норм ответчик имела равное право на приобретение принадлежащей Карповой В.М. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, судом было учтено, что истец, заявляя требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не подтвердил факт наличия у него денежных средств, необходимых для оплаты указанной доли, вместе с тем, данное обстоятельство также имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора он ссылался на наличие у него требуемой денежной суммы, однако судом первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно не были приняты во внимание указанные обстоятельства.

Судебная коллегия не может принять во внимание приведенные подателем жалобы доводы.

В материалы дела представлена расписка от 9.12.2015, согласно которой Карпова В.М. получила от Хромушиной И.Ю. в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру 500 000 руб. (л.д.65).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года (редакция от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Предусмотренное ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки.

Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Следует также отметить, что удовлетворение требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже заключенной сделки. В связи с этим, исполнение истцом обязанности покупателя по уплате покупной цены должно осуществляться непосредственно после принятия судом решения об удовлетворении иска. Иное означало бы нарушение прав ответчика, который при удовлетворении иска утрачивает право собственности на приобретенную долю и не получает обратно уплаченные денежные средства.

В связи с этим, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан в доказательство наличия у него денежных средств внести на банковский счет управления судебного департамента денежную сумму, равную сумме, уплаченной покупателем по договору купли-продажи доли в праве общей собственности.

Принимая во внимание, что спорные доли квартиры были приобретены ответчиком Хромушиной И.Ю. за 500 000 руб., при этом положением п.3 ст.250 ГК РФ предусмотрен перевод права и обязанностей покупателя на условиях определенных в договоре купли-продажи, на истце лежала обязанность по представлению доказательств наличия денежных средств в указанной выше сумме в полном объеме.

В то же время в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия необходимых для покупки спорных долей денежных средств на момент рассмотрения дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что в ходе рассмотрения спора он ссылался на наличие у него требуемой денежной суммы, однако судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, судебной коллегией признается несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шентякова В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: