Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу Довлетшиной А. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по гражданскому делу N 2-26/2017 по иску ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Алмухаметовой В. Ш., Альмухаметову Г. А., Довлетшиной А. А., Альмухаметовой А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчиков Алмухаметовой В.Ш., Довлетшиной А.А., Альмухаметовой А.А. - адвоката Чуркина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Жукова А.Г. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 645 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 440 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 799 руб.45 коп..

В обоснование требований истец указал, что здание общежития, расположенное по адресу: "адрес" находится в оперативном управлении ГОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов". Ответчик Альмухаметова В.Ш. вместе с детьми: Альмухаметовым Г.А., Довлетшиной А.А., Альмухаметовой А.А. зарегистрированы постоянно в одной комнате жилой площадью пл. 16,28 кв.м. 4-х комнатной квартиры N 116 по вышеуказанному адресу.

Фактически семья ответчиков занимает комнаты N 4, жилой площадью 22,10 кв.м., комнату N 6 жилой площадью 25,0 кв.м. и комнату N 8 жилой площадью 11,90 в квартире 54 общежития.

При этом, начисление квартирной платы производится на комнату N4 как на жилую площадь, предоставленную на основании трудовых отношений, а на комнаты N6 и N8 как на дополнительно занимаемую жилую площадь. Размер платы за проживание на дополнительно занимаемой жилой площади устанавливается приказом ректора университета и составляет с сентября 2011 года по ноябрь 2013 года включительно 8 000 руб. в месяц, с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года -17 500 руб.

Истец ссылался на то, что ответчики требование о внесении платы за пользование дополнительными комнатами игнорируют, оплату не производят, в результате, неосновательно сберегли денежные средства истца за период с сентября 2011 года по май 2016 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017 постановленовзыскать солидарно с Альмухаметовой В.Ш., Довлетшиной А.А., Альмухаметовой А.А. в пользу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" неосновательное обогащение за период с марта 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 492 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 141 045 руб.21 коп.

Этим же решением с Альмухаметовой В.Ш., Довлетшиной А.А., Альмухаметовой А.А. в пользу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" взысканы расходы по госпошлине в размере 1 460 руб. 51 коп. с каждого.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица Довлетшина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу ново решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, направили для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

П. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, здание, расположенное по адресу: "адрес" было передано ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" на основании распоряжения КУГИ СПб от 22.09.1993 N 406-р.

В соответствии со свидетельством о внесении в реестр федерального имущества и выпиской из реестра, данное здание является федеральным имуществом, передано Университету на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, семья Альмухаметовой В.Ш. зарегистрирована в одной комнате жил. 16,28 кв.м. в кв.м. 4-х комнатной квартире в общежитии по адресу: "адрес" Данная комната была предоставлена указанному ответчику и его семье на основании служебного ордера от 16.07.1982 N 053722, выданного Куйбышевским РИК г. Ленинграда.

Как указывал истец, семья ответчиков занимает комнаты N 4 пл. 22,10 кв.м, N 6- жил.пл. 25,0 кв.м. и комнату N 8- жил.пл. 11,90 кв.м. в квартире N 54 по данному адресу (общежитие).

Ответчики данный факт оспаривают, указывая на то, что действительно, по устному согласованию с руководством общежития семья Альмухаметовой Г.А. проживает в квартире N 54, ранее занимала три комнаты в данной квартире, однако уже длительное время семья проживает в одной комнате жил. пл.22,10 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт занятия семьей ответчицы спорных трех комнат без законных на то оснований, в силу чего пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за занимаемые комнаты.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиком сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приказов ректора от 06.12.2013 N 730 и от 02.10.2008 N 353 о размерах платы за проживание в жилых помещениях, принимая во внимание соответствующее заявление ответной стороны о пропуске истцом срока на обращение в суд за период до марта 2013, удовлетворил требования Университета, взыскав солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 492 000 руб.

При этом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств к Альмухаметова Г.А., исходя из того, что истцом не представлено доказательств проживания указанного ответчика в спорном жилом помещении.

Установив факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, районный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их ко взысканию в сумме 141 045 руб. 21 коп., что в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, в результате чего пришел к выводам, не отвечающим действительным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчиков нарушены не были.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиками не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение, что в заявленный истцом период ко взысканию неосновательного обогащения, ответчики Альмухаметова В.Ш., Альмухаметова Г.А., Альмухаметова А.А., Довлетшина А.А. не занимали спорные три комнаты. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что между ответчиками и истцом продолжительное время имеется спор о занятии указанных трех комнат ответной стороной. При надлежащей добросовестности участников гражданских правоотношений, ответчики должны были уведомить истца об окончании занятия спорных комнат, при том положении, когда вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2013 уже был установлен факт незаконного проживания в спорных комнатах.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от возврата образовавшегося на их стороне неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: