Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по гражданскому делу N 2-751/2017 по иску Удачиной С. В. к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - Котова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Удачина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки, штрафа, указывая, что 09.09.2013 между Щепиной Н.И. и ответчиком был заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в срок до 30.12.2015. 28.07.2015 между Щепиной Н.И. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение 01 к договору от 09.09.2013, согласно которому размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 2 014 390 рублей. Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме. 16.08.2016 между Щепиной Н.И. и истцом Удачиной С.В. был заключен договор об уступке прав по договору о долевом участии в строительстве от 09.09.2013. Акт приема-передачи квартиры по договору от 09.09.2013 между сторонами был подписан только 27.09.2016. 29.09.2016 истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, на которую 10.10.2016 был получен ответ, в котором было указано о том, что передать квартиру в срок, указанный в договоре, не представилось возможным по причине того, что подрядчики нарушили сроки выполнения работ. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 357 256 рублей, штраф в размере 178 628 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2017 постановленовзыскать с ООО "Петрострой" в пользу Удачиной С.В. неустойку в размере 357 256 рублей, штраф в размере 178 628 рублей. Этим же решением с ООО "Петрострой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 772 руб. 56 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер взысканных сумм неустойки и штрафа.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела 09.09.2013 между Щепиной Н.И. и ответчиком был заключен договор N Д-к1003-Л/5 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в срок до 30.12.2015.

Цена договора составила 1 974 882 рублей.

28.07.2015 между Щепиной Н.И. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение 01 к договору от 09.09.2013, согласно которому размер денежных средств, подлежащих уплате, составляет 2 014 390 рублей.

Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам и актом сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2013 по 28.07.2015, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

16.08.2016 между Щепиной Н.И. и истцом Удачиной С.В. был заключен договор об уступке прав по договору о долевом участии в строительстве от 09.09.2013.

29.09.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате, составляет 2 014 390 рублей.

27.09.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры к договору N N ... долевого участия в строительстве жилого дома от 09.09.2013.

29.09.2016 истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, на которую 10.10.2016 был получен ответ, в котором было указано на то, что передать квартиру в срок, указанный в договоре, не представилось возможным по причине того, что подрядчики нарушили сроки выполнения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, не согласившись с произведенным истцом расчетом, произвел собственный расчет, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), постановилвзыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 357 256 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что произведенный судом первой инстанции расчет произведен при неправильном применении положений ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем, не находит оснований к отмене либо изменению постановленного по делу решения исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку взысканная судом сумма неустойки соизмерима с последствиями допущенного ответчиком нарушения обязательства и признается судебной коллегией объективной, способствующей восстановлению нарушенного права истца. Ошибочность расчетов суда не повлекла неправильное разрешение спора.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что взысканные суммы неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства, являются чрезмерными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и производный от ее размера штраф соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на их размер обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, не подтверждают наличие оснований, влекущих взыскание неустойки, штрафа в меньшем размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответной стороной в материалы дела не представлено.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканной в пользу истца суммы неустойки.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случаях, когда строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок (в том числе по объективным причинам), застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 450 - 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в связи с возникшими обстоятельствами между застройщиком и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий договора от 09.09.2013 относительно срока передачи истцу обусловленной договором квартиры.

Распределение судебных расходов произведено судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ, согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: