Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8592/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5270/16 по апелляционной жалобе Афанасьевой Н.К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года по иску Афанасьевой Н. К. к Резнор В. Ю. взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Афанасьевой Н.К. - Ан И.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Резнор В.Ю. - Виткина В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Н.К. обратилась в суд с иском к Резнор В.Ю., указывая, что состояла в зарегистрированном браке с Афанасьевым Д.Ю. 10.02.2012 супруг заключил с Резнор В.Ю. договор купли-продажи "адрес" в Санкт-Петербурге, оплата стоимости квартиры в размере 2 000 000 руб. произведена за счет общих супружеских средств. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2013 по гражданскому делу N 2-173/2013 по иску Голубевой Т.В. к Мампория О.Г., Резнор В.Ю., Афанасьеву Д.Ю. признан недействительным, в том числе, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 10.02.2012 между Резнор В.Ю. и Афанасьевым Д.Ю., квартира истребована из чужого незаконного владения Афанасьева Д.Ю., за Голубевой Т.В. признано право собственности на указанную квартиру. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Афанасьева Н.К. по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 461 ГК РФ, просила взыскать с ответчика Резнор В.Ю. убытки в размере 2 000 000 руб., возникшие вследствие изъятия квартиры, приобретенной супругом истца по договору купли-продажи от 10.02.2012.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.К. отказано.

Афанасьева Н.К. с решением суда не согласна, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-и лица Мампория О.Г., Афанасьев Д.Ю., нотариус Смагина Л.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статьей 393 ГК РФ предусматривается обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При рассмотрении спора судом установлено, что Афанасьева Н.К. и Афанасьев Д.Ю. состояли с 27.08.2003 в зарегистрированном браке (л.д.11).

На основании решения от 03.10.2013 мирового судьи судебного участка N95 Санкт-Петербурга брак между Афанасьевой Н.К. и Афанасьевым Д.Ю. расторгнут (л.д.12).

10.02.2012 между Афанасьевым Д.Ю. (покупатель) и Резнор В.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" стоимостью 2 000 000 руб. (л.д.6). Право собственности Афанасьева Д.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано 24.02.2012 (л.д.13).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9.09.2013

по гражданскому делу N 2-173/13 по иску Голубевой Т.В. к Мампория О.Г., Резнор В.Ю., Афанасьеву Д.Ю. исковые требования Голубевой Т.В. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный 10.11.2009 между Голубевой Т.В. и Мампория О.Г. в силу его ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки: признан недействительным договор купли-продажи от 25.01.2011 квартиры "адрес" заключенный между Мампория О.Г. и Резнор В.Ю., признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2012 квартиры "адрес", заключенный между Резнор В.Ю. и Афанасьевым Д.Ю., аннулированы записи о регистрации права собственности на имя Мампория Ю.Г., Резнор В.Ю., Афанасьева Д.Ю. Квартира "адрес" истребована из чужого незаконного владения Афанасьева Д.Ю., за Голубевой Т.В. признано право собственности на указанное жилое помещение (л.д.7-10).

Поскольку истец не является стороной договора купли-продажи спорной квартиры, брачные отношения между ней и покупателем квартиры Афанасьевым Д.Ю. прекращены в связи с расторжением брака на основании решения суда от 5.11.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорная квартира была приобретена на общие денежные средства супругов, следовательно, в силу положений ст.34 СК РФ истец также являлась стороной договора купли-продажи от 12.20.2012, при этом о правопритязаниях третьих лиц в отношении спорной квартиры до принятия судом решения по гражданскому делу N 2-173/13 по иску Голубевой Т.В. к Мампория О.Г., Резнор В.Ю., Афанасьеву Д.Ю. истцу известно не было. При таких обстоятельствах истец полагала, что вправе требовать от продавца квартиры-ответчика Резнор В.Ю. возмещения убытков, причиненных изъятием спорной квартиры.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку таковые не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом при разрешении спора достоверно установлено, что Афанасьева Н.К. стороной договора купли-продажи недвижимого имущества не являлась.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении у супруга стороны по сделке купли-продажи права требовать убытков при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ). Семейным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возникновение лишь в силу положений ст. 34 СК РФ, определяющей, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, ответственности продавца перед супругом приобретателя имущества по договору купли-продажи по основаниям пункта 1 статьи 461 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: