Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сикорского К. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-8645/16 по иску Сикорского К. В. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации и включении в состав наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Сикорского К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Сикорской В.Н. - Крученова В.С., Соболева О.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сикорский К.В. обратился в суд с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о включении ? доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в состав наследственной массы после умершего 12.12.2015 Сикорского В.Е.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец Сикорский В.Е. был зарегистрирован постоянно проживающим в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 8.12.2014 Сикорским В.Е. было подано заявление о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако 4.02.2015 ему было отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан на основании абз.2 п.2.8 Административного регламента Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в связи с тем, что в спорной квартире была зарегистрирована и проживала бывшая супруга Сикорская В.Н., которая согласие на передачу Сикорскому В.Е. спорной квартиры в собственность не дала, отказ от личного участия в приватизации не предоставила. Истец указывал, что его отец имел намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, совершил все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения ему в собственность, однако умер, не успев реализовать указанное право в связи с действиями Сикорской В.Е.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года Сикорскому К.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сикорский К.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, 3-и лица Сикорский В.Н., нотариус Коркунова Л.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Судом установлено, что истец является сыном Сикорского В.Е. (л.д.8).

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N 013693 от 11 ноября 1976 года квартира "адрес" была предоставлена Сикорской В.Н. на семью из трех человек, она, муж - Сикорский В.Е. и сын - Крученов В.В. (л.д.73).

В спорной квартире Сикорская В.Н., Сикорский В.Е. были зарегистрированы постоянно проживающими. Крученов В.В. снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении 21.11.1989 в связи со смертью. Сикорской В.Н. снят с регистрационного учета 11.12.2015 в связи со смертью (л.д.11).

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8.07.2015, по гражданскому делу N 2-461/15 отказано в удовлетворении требований Сикорской В.Н. к Сикорскому В.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением, встречные исковые требования Сикорского В.Е. удовлетворены: Сикорская В.Н. обязана не чинить Сикорскому В.Е. препятствий в пользовании квартирой "адрес", передать ключи от входной двери указанной квартиры (л.д.13-15).

11.12.2015 Сикорский В.Е. умер (л.д.7).

22.03.2016 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Сикорского В.Е (л.д.12).

В ходе разбирательства судом установлено, что 8.12.2014 Сикорский В.Е. обращался в Жилищный комитет с заявлением о приватизации ? доли квартиры "адрес" (л.д.65).

4.02.2015 года Сикорскому В.Е. отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан на основании абзаца 2 п.2.8 Административной регламента Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации, разъяснено, что заключить договор передачи жилого помещения в собственность без документов, свидетельствующих о намерениях Сикорской В.Н. в отношении приватизации (заявление на приватизацию, либо отказ от личного участия в ней и согласие на приватизацию другими участниками, либо предоставление документов, подтверждающих тот факт, что Сикорская В.Н. утратила право пользования данным жилым помещением), не является возможным (л.д. 9,75-76).

Сведений об оспаривании Сикорским В.Е. указанного отказа в заключении договора передачи жилого помещения в собственность материалы дела не содержат.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем Сикорским В.Е. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого жилого помещения вместе со всеми необходимыми документами.

Судом первой инстанции при разрешении спора по существу установлено, что 4.02.2015 года Сикорскому В.Е. отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан по причине не представления полного комплекта документов (л.д. 9).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции учел, что Сикорская В.Н., являясь наряду с Сикорским В.Е. нанимателем спорного жилого помещения, также имела право на приватизацию занимаемого жилого помещения, вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о согласии Сикорской В.Н. на приватизацию занимаемого жилое помещение, что являлось препятствием в заключении с Сикорским В.Е. договора приватизации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества после смерти Сикорского В.Е. не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Сикорского К.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сикорского К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: