Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу N 2-69/2017 по иску КублА. А. А. к ПАО "Бинбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Лисовского Е.В., представителя ответчика Коршуновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КублА. А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Бинбанк", указав, что 05.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на открытие вклада. Истец внесла в депозит в ПАО "Бинбанк" сумму в размере 1 200 000 рублей сроком на 366 дней под 17 % годовых. 20.02.2016 истица обратилась в ПАО "Бинбанк" для закрытия вклада, в банке сообщили, что вклад был закрыт 21.08.2015, денежные средства в размере 1 200 000 рублей получены неизвестным лицом по доверенности, оформленной 01.08.2015 в банке на имя Куляшова И.В. Ссылаясь на то, что указанная доверенность ею не выдавалась, истица, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика сумму вклада в размере 1 200 000 рублей, сумму процентов по вкладу с 05.02.2015 по 06.02.2015 в размере 204 502 рублей, проценты в размере 153 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) в размере 126 523 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 постановленовзыскать в пользу КублА. А.А. с ПАО "Бинбанк" сумму вклада в размере 1 200 000 рублей, сумму процентов по вкладу в размере 204 502 рублей, сумму процентов по вкладу в размере 153 000 рублей, проценты в размере 126 523 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 852 012 рублей 74 копейки, а всего 2 556 038 рублей 22 копейки.

Этим же решением с ПАО "Бинбанк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 20 880 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу ново решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, третье лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, 05.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на открытие вклада "ХИТ СЕЗОНА" N ... Истец внесла в депозит в ПАО "Бинбанк" сумму в размере 1 200 000 рублей сроком на 366 дней под 17 % годовых.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что при обращении в банк по истечении срока вклада, ей не были возвращены денежные средства.

Возражая по иску, представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства по данному вкладу были получены на основании доверенности, выданной самой истицей 01.08.2015 Куляшову И.В., который и получил денежные средства.

Истица ссылалась на то, что доверенность Куляшову И.В. не выдавала, в день, когда была выдана доверенность, она прилетела с отдыха, самолет приземлился в 15.30 и она добралась до дома около 17.30, в банк не обращалась и такой возможности не имела.

В подтверждение своих доводов о правомерности выдачи вклада Куляшову И.В., ответчиком была представлена копия доверенности, факт выдачи которой истицей оспаривался.

Согласно выводам судебной экспертизы подпись от имени КублА. А.А., изображение которой имеется на представленной на экспертизу копии доверенности N ... от 01.08.2015 от имени названного лица на имя Куляшова И.В. исполнена самой КублА. А.А ... Эксперт указал, что данный вывод распространяется именно на изображение. Окончательный вывод о фактическом исполнении названной подписи на оригинале расписки может быть решен только после криминалистического исследования этого оригинала с целью установления способа нанесения данной подписи. Свои выводы эксперт подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям свидетелей, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истица, районный суд правомерно исходил из того, что Банком не представлено относимых и допустимых доказательств факта получения истцом денежных средств по договору банковского вклада.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом Договором банковского вклада.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины Банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике - ПАО "Бинбанк", который не доказал, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, принял все необходимые меры для выявления незаконных действий по совершению операций по денежному вкладу истца.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины суду первой инстанции представлено не было, оригинала доверенности или иного документа, позволяющего вынести суждение о намерении КублА. А.А. выдать доверенность Куляшову И.В. на получение денежных средств с ее банковского счета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения Банка от обязанность возвратить вклад с причитающимися процентами у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истцовой стороны о том, что в указанный период времени истец не могла находиться в филиале банка, где оформлялась доверенность. Согласно объяснениям менеджера ПАО "Бинбанк" Мкртчан А.Ф.Ю, удостоверившей спорную доверенность, истец явилась в банк около 13 часов 50 минут 01.08.2015, в то время как представленные истцом авиабилеты и отметки прохождения таможни подтверждают факт окончания рейса в 15 часов 30 минут 01.08.2015 и, соответственно, факт невозможности в указанное время выдать доверенность.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании с ответчика суммы вклада с начисленными на нее процентами, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и нашел его правильным, ответчик возражений по иску в части представленного расчета не представил.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полной мере согласуются с положениями ст. 395, 856 ГК РФ, в апелляционной жалобе Банком не оспариваются.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования КублА. А.А. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере 20 000 руб.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм.

Взыскание с ответчика государственной пошлины при удовлетворении заявленных истцом требований отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению, либо отмене судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: