Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело N 2-91/17 по апелляционной жалобе Чернова Г.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Сергеева В.О. к Чернову Г.А. о взыскании долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Щетинина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 с Чернова Г.А. в пользу Сергеева В.О. взыскана задолженность по договору займа в размере 318750 рублей, неустойка в размере 33053 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску Сергеева В.О. к Чернову Б.Н., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В апелляционной жалобе Чернов Г.А. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим изменению в части размера неустойки и расходов по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства установлено, 30.01.2014 между Сергеевым В.О. и Ч.А.Б. заключен договор займа, на основании которого истец предоставил Ч.А.Б. денежные средства в размере 100000 рублей, а Ч.А.Б. обязался возвратить денежные средства в указанном размере, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, что подтверждается распиской (л.д. 207).

08.02.2014 между Сергеевым В.О. и Ч.А.Б. заключен договор займа на сумму 100000 рублей с уплатой процентов в размере 5000 рублей на срок до 08.03.2014, что подтверждается распиской (л.д. 206).

26.03.2014 между Сергеевым В.О. и Ч.А.Б. заключен договор займа на сумму 100000 рублей с уплатой процентов в размере 5000 рублей на срок до 26.04.2014, что подтверждается распиской (л.д. 205).

22.09.2014 между Сергеевым В.О. и Ч.А.Б. заключен договор займа на сумму 100000 рублей с уплатой процентов в размере 5% в месяц на срок два месяца, что подтверждается распиской (л.д. 204).

"дата" Ч.А.Б. умер (л.д.38).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками умершего Ч.А.Б. по закону, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются сын Чернов Г.А., сын Ч.Т.А., "дата" года рождения, отец Чернов Б.Н.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Чернова Г.А. задолженность по основной сумме займов в размере 318750 рублей; неустойку в размере 33053 рубля 33 копейки, судебные расходы, указывая, что Ч.А.Б. нарушил условия договоров займа.

Возражая против заявленных требований, ответчик Чернов Г.А. ссылается на то, что Ч.А.Б. на момент заключения договоров займа не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" Ч.А.Б. психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договоров займа и получения денежных средств по распискам, а именно: 22.09.2014, 08.02.2014, 26.03.2014, 30.01.2014 не страдал. У него имелся синдром зависимости от употребления алкоголя. Данных о наличии выраженного интеллектуально-мнестического снижения, психотического состояния до 06.10.2014 (полученной травмы головы) в материалах дела не имеется; таким образом, следует считать, что Ч.А.Б. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договоров займа и получения денежных средств по распискам а именно: 22.09.2014, 08.02.2014, 26.03.2014, 30.01.2014 (л.д. 197-203).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключение экспертов изложено полно и ясно. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик Ч.А.Б. допустил нарушение обязательств по договорам займа и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося наследником заемщика, задолженности по договорам займа и неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности Чернова Г.А. с учетом погашения части долга другими наследниками Ч.А.Б. по договорам займа составляет 318750 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 05.08.2016 составляет 33053 рубля 33 копейки.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа, ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика суммы основного долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако полагает решение суда подлежащим изменению в части размера процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 05.08.2016 должен быть произведен без учета времени, необходимого для принятия наследства, то есть период с 28.02.2015 по 28.08.2015.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 08.02.2014 подлежали уплате наследодателем Ч.А.Б. за период с 09.03.2014 по 28.02.2015 в размере 8472 рубля 64 копейки, подлежат уплате наследниками за период с 29.08.2015 по 05.08.2016 - в размере 8502 рубля 25 копеек; по договору займа от 22.09.2014 подлежали уплате наследодателем Ч.А.Б. за период с 23.11.2014 по 28.02.2015 в размере 2436 рублей 58 копеек, подлежат уплате наследниками за период с 29.08.2015 по 05.08.2016 в размере 8907 рублей 12 копеек; по договору займа от 26.03.2014 подлежали уплате наследодателем Ч.А.Б. за период с 26.04.2014 по 28.02.2015 в размере 7333 рубля 46 копеек, подлежат уплате наследниками за период с 29.08.2015 по 05.08.2016 в размере 8502 рубля 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что срок возврата суммы займа договором от 30.01.2014 не определен, требования о взыскании задолженности по указанному договору предъявлены истцом в судебном заседании 24.08.2016, доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о возврате суммы займа ранее указанной даты, материалы дела не содержат, начисление процентов по указанному договору возможно, начиная с 24.08.2016.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 05.08.2016, указанные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика Чернова Г.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19434 рубля ((8502 рубля 25 копеек + 8907 рублей 12 копеек + 8502 рубля 25 копеек) * 6/8).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6581 рубль 84 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец длительное время после смерти Ч.А.Б. не предъявлял к наследникам требований о взыскании задолженности по договорам займа, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Как следует из материалов дела, Сергеев В.О. обратился в суд с иском к наследникам умершего Ч.А.Б. - Чернову Г.А. и Чернову Б.Н. 16.12.2015, т.е. спустя 3 месяца со дня окончания установленного законом срока для принятия наследства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года изменить в части размера неустойки, расходов по уплате госпошлины и общей суммы взыскания.

Взыскать в пользу Сергеева В.О. с Чернова Г.А. неустойку в размере 19434 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 6581 рубль 84 копейки, всего взыскать 374765 рублей 84 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: