Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-42/2016 по апелляционной жалобе Скакунова К. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года по иску Володиной Л. Ф. к Цереня С. И. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета и по иску Цереня С. И. к Володиной Л. Ф., Скакунову К. Н., Керимовой М. Н. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого владения, признании прав собственности; по иску Цереня М. Г. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании отказа от участия в приватизации и согласия на приватизацию жилого помещения, а также договора приватизации недействительными и применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Скакунова К.Н. Крюкова А.К., Володиной Л.Ф., поддержавших доводы жалобы, Цереня М.Г., его представителя Дмитренко Г.М., представителя Цереня М.Г. и Цереня С.И. Кононенко З.В., считавших доводы жалобы подлежащими отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение в части удовлетворения требований Цереня М.Г. законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Цереня С.И ... в котором просила признать ответчицу прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что 20.03.2015 приобрела путем заключения договора купли-продажи у Скакунова К.Н. указанное выше жилое помещение. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее в указанном жилом помещении проживала Цереня С.И., которой квартира принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность N ... от 19 декабря 2012 года. В дальнейшем 16 марта 2013 года Цереня С.И. продала квартиру гражданке Керимовой М.Н. и как продавец обязалась сняться с регистрационного учета по указанному адресу, однако, до настоящего времени Цереня С.И. с регистрационного учета по указанному адресу самостоятельно не снялась.

В ходе рассмотрения дела с встречными требованиями обратилась Цереня С.И. к Володиной Л.Ф ... Скакунову К.Н., Керимовой М.Н., в котором после уточнения требований просила признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения б/н от 16 марта 2013 года, заключенный между Цереня С.И. и Керимовой М.Н., зарегистрированный УФРС по СПб и ЛО 04.04.2013 недействительным, договор купли-продажи жилого помещения б/н от 15 июня 2013 года, заключенный между Керимовой М.Н. и Скакуновым К.Н., договор купли-продажи квартиры от 20 марта 2015 года, заключенный между Скакуновым К.Н. и Володиной Л.Ф., применить последствия недействительности сделок, истребовать "адрес" из незаконного владения Володиной Л.Ф., признать право собственности на "адрес" за Цереня С.И., внести запись о праве собственности на "адрес" в ЕГРП за Цереня С.И. (л.д. 10-15, том 4). В обоснование встречных требований указала, что договор купли-продажи от 16.03.2013 года она не подписывала, денежные средства за квартиру не передавались, а имеющаяся в материалах дела расписка в получении денежных средств является подделкой, так как договор купли-продажи между Цереня С.И. и Керимовой М.Н. датирован 16 марта 2013 года, где в договоре пунктом 5 предусмотрен расчет между сторонами до подписания договора. Цена, предусмотренная договором составляет 990000 рублей, тогда как расписка в получении денежных средств в размере 1040000 рублей по указанной сделке датирована 04 апреля 2013 года, регистрация договора произведена с нарушениями. О заключении остальных договоров узнала в мае 2015 года.

Также в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями обратился Цереня М.Г. к Цереня С.И., Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен", Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Володиной Л.Ф., Скакунову К.Н., Керимовой М.Н., в котором после уточнения требований просил признать отказ от участия в приватизации и дачу согласия на приватизацию квартиры адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от 28.11.2012 нотариально удостоверенный нотариусом недействительным; признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору о приватизации от 19 декабря 2012 года N ... недействительной и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи жилого помещения б/н от 16 марта 2013 года, заключенный между Цереня С.И. и Керимовой М.Н., зарегистрированной в УФРС по СПб и ЛО за N ... 04.04.2013 недействительным и применить последствия недействительности сделки, истребовав от Керимовой М.Н. спорную квартиру; признать договор купли-продажи жилого помещения б/н от 15 июня 2013 года, заключенный между Керимовой М.Н. и Скакуновым К.Н., зарегистрированной в УФРС по СПб и ЛО за N ... от 04.07.2013 недействительным и применить последствия недействительности сделки, истребовав от Скакунова К.Н. спорную квартиру; признать договор купли-продажи квартиры N ... от 20 марта 2015 года, заключенный между Скакуновым К.Н. и Володиной Л.Ф., зарегистрированной в УФРС по СПб и ЛО за N ... от 31.03.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки, истребовать от Володиной Л.Ф. "адрес" (кадастровый N ... ) из незаконного владения; признать право пользования квартирой 25 в "адрес", восстановив положение, существовавшее до нарушения его права пользования. В обоснование встречных требований указал, что на момент подписания отказа от участия в приватизации и дачи согласия на передачу спорного жилого помещения в собственность ответчика имел проблемы со здоровьем и в полной мере не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку проходил лечение от наркомании.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года суд признал недействительным отказ Цереня М.Г. от участия в приватизации и дача согласия на приватизацию жилого помещения (квартиры) общей площадью 49 кв.м. в государственном муниципальном жилищном фонде по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 28.11.2012;

признаны недействительными договор N ГДО/0/4329 передачи квартиры в собственность граждан от 19.12.2012, заключенный между Цереня С.И. и Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга, договор купли-продажи жилого квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от 16.03.2013, заключенный между Цереня С.И. и Керимовой М.Н., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от 15 июня 2013 года, заключенный между Керимовой М.Н. и Скакуновым К.Н., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от 20 марта 2015 года, заключенный между Скакуновым К.Н. и Володиной Л.Ф.

Применены последствия недействительности указанных сделок:

из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за Цереня С.И., Керимовой М.Н., Скакуновым К.Н. и Володиной Л.Ф.;

спорная квартира истребована из владения Володиной Л.Ф. и передана в собственность Санкт-Петербурга.

В удовлетворении исковых требований Володиной Л.Ф. к Цереня С.И. отказано.

Володина Л.Ф., Цереня С.И., Цереня М.Г., Керимова М.Н., СПБ ГБУ "Горжилобмен", Жилищный комитет СПб решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе Скакунов К.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.

Керимова М.Н., СПбГКУ "Горжиобмен", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены по месту получения ими корреспонденции посредством почтового отправления, в судебное заседание не явились, судебное извещение Керимовой М.Н. не было вручено в связи с ее неявкой в почтовое отделение.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 16 октября 2012 года) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Из материалов дела усматривается, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящая из двух комнат, общей площадью 49,0 кв.м, жилой площадью 33,3 кв.м. (л.д. 97, том 1). Указанная квартира являлась собственностью Санкт-Петербурга.

На основании ордера N 014880 от 30.12.1981 квартира по указанному адресу была предоставлена матери Цереня С.И. на семью из двух человек (мать и дочь) (л.д. 176, том 1).

28 ноября 2012 года Цереня С.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя гр. Республики Узбекистан Лейбо С.М., которой доверила полномочия по оформлению и получению документов, необходимых для приватизации на ее имя занимаемой жилой площади, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 178, том 1).

28 ноября 2012 года Цереня М.Г. оформлено нотариально удостоверенное согласие Цереня С.И. на приватизацию жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также отказ от участия в приватизации (л.д. 177, том 1).

19 декабря 2012 года между Жилищным комитетом в лице заместителя директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" Меньшиковой Ю.А., действующего от имени Санкт-Петербурга на основании доверенности, и Цереня С.И., от лица которой действовал представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия от 12.12.2012 Безрукова Д.М. (л.д. 166, том 1), заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N ГЖО/0/4329, согласно которому в собственность Цереня С.И. в порядке приватизации была передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 171, том 1).

16 марта 2013 года между Цереня С.И. и Керимовой М.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Цереня С.И. продала, а Керимова М.Н. приобрела в свою собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 160-161, том 1).

При регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного между Цереня С.И. и Керимовой М.Н., интересы Цереня С.И. представляла на основании доверенности от "дата" гр. Лейбо С.М. (л.д. 159, том 1).

15 июня 2013 года между Керимовой М.Н. и Скакуновым К.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 150-152, том 1).

20 марта 2015 года между Скакуновым К.Н. и Володиной Л.Ф. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры (л.д. 144-147, том 1).

31.03.2015 Володиной Л.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 25, том 1).

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрирована в качестве бывшего нанимателя Цереня С.И., собственником квартиры является Володина Л.Ф. на основании договора купли-продажи от 20.03.2015 (л.д. 28, том 1).

В суде в качестве свидетелей была допрошена свидетель Гонохова А.Ф., являющаяся близкой подругой Цереня М.Г., показавшая, что в настоящее время Цереня М.Г. не употребляет сильнодействующие наркотики, только курит гашиш, однако ранее злоупотреблял сильнодействующими наркотиками, делал инъекции, лечился от данной зависимости (л.д. 163-165, том 3).

Из материалов дела следует, что согласно справке Наркологического кабинета Центрального района Цереня М.Г. состоял на учете с диагнозом "Пагубное, с вредными последствиями, употребление летучих растворителей", снят с наблюдения в 4 квартале 2008 года в связи со стойкими улучшениями (л.д. 149, том 3). Согласно представленной истории болезни N ... находился на лечении в клинике ООО "Доктор Сан" с 28 ноября по 11 декабря 2012 года с диагнозом: "Органическое тревожное расстройство. ПИРУ опиоидов. Синдром зависимости. Синдром отмены средней степени тяжести".

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении Цереня М.Г., производство которой было поручено Городской психиатрической больнице N 6 (л.д. 53-56, том 4).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 августа 2016 года N 5001.1681.3 Цереня М.Г. в момент составления и подписания согласия на приватизацию и отказа от включения его в состав собственников 28.11.2012 " ... " Цереня М.Г. в момент составления и подписания согласия на приватизацию и отказа от включения его в состав сособственников 28.11.2012 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. " ... "

Судом установлено, что Цереня С.И. как до совершения сделок, так и после их совершения продолжала проживать в спорной квартире вплоть до мая 2015 года.

Разрешая требования Цереня М.Г. в части признания отказа от приватизации и дачи им согласия на приватизацию спорной квартиры недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку неспособность Цереня М.Г. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления указанного заявления подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом недействительности отказа от приватизации и согласия на передачу квартиры в собственность Цереня С.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 декабря 2012 года, заключенный между Жилищным комитетом в лице заместителя директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" Меньшиковой Ю.А., действующего от имени Санкт-Петербурга на основании доверенности, и Цереня С.И., от лица которой действовал представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия от 12.12.2012 Безрукова Д.М., является ничтожным.

Поскольку договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 19 декабря 2012 года, на основании которого за Цереней С.И. было признано право собственности на спорное жилое помещение, признан недействительным, то и последующие сделки с данным имуществом тоже являются ничтожными, поскольку у Церени С.И. отсутствовали законные права на совершение сделки по отчуждению спорного жилого помещения, так как фактически у нее отсутствовало право собственности на него.

Разрешая требования о прекращения права собственности Володиной Л.Ф. на жилое помещение и истребовании его из ее владения, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на добросовестность Володиной Л.Ф. как приобретателя спорного жилого помещения, которая при заключении договора купли-продажи жилого помещения не знала о том, что приватизация спорной квартиры была произведена с нарушением действующего законодательства, с использованием недействительного заявления об отказе от участия в приватизации и согласия на приватизацию, и что изначально Цереня С.И. не вправе была продавать данную квартиру, пришел к выводу об обоснованности данных требований с учетом выбытия квартирые из владения Цереня М.Г. помимо его воли.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об изменении Цереня М.Г. предмета и основания иска являются ошибочными, поскольку в уточненных исковых заявлениях Цереня М.Г. дополнял свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, даже в первоначальных требованиях от 10.11.2015 и 24.02.2016 года Цереня М.Г. просит признать отказ от приватизации и согласие на приватизацию Цереня С.И., договор передачи квартиры в собственность граждан недействительными и применить последствия недействительности сделок, в дальнейшем уточняя последствия их недействительности.

Недобросовестности в действиях Цереня М.Г., связанных с уточнением своих требований и правовой позиции, судебная коллегия не усматривает.

Смена регистрации Цереня М.Г. в марте 2015 года связана не с переходом права собственности на спорную квартиру к Керимовой М.Н. Скакунову К.Н. и Володиной Л.Ф., а с иными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске Цереня М.Г. срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно указано судом первой инстанции, состояние здоровья Цереня М.Г., его неспособность в момент составления и подписания согласия на приватизацию и отказа от включения его в состав сособственников 28.11.2012 понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проживание в спорной квартире на прежних условиях и отсутствие достоверных доказательств того, что до мая 2015 года Цереня М.Г. знал о совершенном им отказе от приватизации и заключенном его матерью договоре передачи квартиры в ее единоличную собственность, позволяют прийти к выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Цереня С.И. и показаниями свидетеля Гоноховой А.Ф.

Пояснения Цереня М.Г. от 16.07.2015 года, данные в рамках рассмотрения материала КУСП, а также его объяснения в ходе рассмотрения настоящего дела об оформлении договора приватизации не могут служить подтверждением того обстоятельства, что о совершенных им действиях по отказу от участия в договоре приватизации он узнал не позднее 11.12.2012 года, когда было купировано его психическое расстройство (синдром отмены опиоидов), поскольку на момент дачи таких объяснений он уже знал о совершенных сделках.

Обстоятельств, при которых Цереня М.Г. должен был узнать об оспариваемых им сделках, апеллянтом в жалобе не указано, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что до мая 2015 года Цереня М.Г. не знал о заключенном его матерью договоре передачи квартиры в ее собственность и том, что основанием заключения такого договора только с ней послужил его нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации. После получения подтверждающих документов исковое заявление подано им в пределах установленного законом срока.

С учетом недействительности оспариваемых сделок оснований для удовлетворения требований Володиной Л.Ф. к Цереня С.И. о прекращении права пользования ответчиком квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о мнимости договора купли-продажи, заключенного 16 марта 2013 года между Цереня С.И. и Керимовой М.Н., и договора купли-продажи от 15 июня 2013 года, заключенного между Керимовой М.Н. и Скакуновым К.Н. исходя из следующего.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходил из того, что фактически вышеуказанные сделки купли-продажи квартиры не совершались, поскольку стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а были совершены лишь для вида.

Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у Цереня С.И. само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки. Это не было учтено судом, сославшимся в обоснование вывода о мнимом характере оспариваемых договоров купли-продажи лишь на проживание Цереня С.И. и членов ее семьи в спорной квартире до приобретения ее Володиной Л.Ф.

Оценки написанной Цереня С.И. расписке о получении денежных средств за проданную квартиру, а также распоряжению Керимовой М.Н. и Скакуновым К.Н. спорным имуществом суд первой инстанции не дал. Между обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, тогда как данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сделок купли-продажи обеими сторонами. Неисполнение Цереня С.И. обязанности по освобождению спорной квартиры достоверным доказательством мнимости сделки не является, наличие у сторон иной воли, чем на совершение сделки купли-продажи, Цереня С.И. не доказала.

Кроме того, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 16.03.2013 года недействительным и по основаниям статей 169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств подписания договора иным лицом, а также подложности расписки о получении денежных средств от 04.04.2013 года, заключение сделки под влиянием заблуждения или обмана.

При этом ссылки Цереня С.И. на недействительность договоров как мнимых сделок и как сделок заключенных под влиянием заблуждения и обмана являются взаимоисключающими.

С учетом недоказанности Цереня С.И. заявленных требований решение в части их удовлетворения подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Скакунова К.Н. о том, что суд нарушил его право на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик о дате судебного заседания, назначенного на 21 октября 2017 года, извещен путем направления в его адрес телеграммы (л.д.147), которая вернулась в адрес суда в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113-120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной службы УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на предмет истребования адресной справки, согласно которой установлено, что ответчик Скакунов К.Н. зарегистрирован по месту жительства с 21.07.2010 по адресу: "адрес" (л.д. 135, том 1).

Оснований считать, что ответчик Скакунов К.Н. по месту постоянной регистрации не проживает, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик истцу не представлял.

Довод жалобы подателя относительно того, что дело было рассмотрено не смотря на наличие ходатайства об отложении в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела в полном объеме не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Указание апеллянта на отсутствие времени для более подробного ознакомления с материалами дела судебная коллегия считает несостоятельным ввиду того, что ответчик извещался о датах, месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, его уклонение от получения судебных извещений и отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции явилось риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия в данном случае несет сам ответчик.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Скакунов К.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, в связи с чем вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом доводы в апелляционной жалобе в части несогласия с решением в части удовлетворения требований Цереня М.Г. сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Основания к отмене или изменению решения суда в указанной части, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года отменить в части удовлетворения требований Цереня С. И..

В иске Цереня С. И. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: