Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело N 2-1084/16 по апелляционным жалобам Ковалева А.И. и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТД-Авто" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску Иванова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Авто" и Ковалеву А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Молокановой О.И., ответчика Ковалева А.И., представителя ответчика Ковалева А.И. - Трофимова Б.В., представителя ответчика ООО "ТД-Авто" - конкурсного управляющего Цветковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "CITROEN C5 TOURER HDI 110 FAP", 2009 года выпуска, VIN N ... , заключенный 26.08.2015 между Ивановым Д.В. и Ковалевым А.И.; указанный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Ковалева А.И.

Указанным решением суда с ООО "ТД-Авто" в пользу Иванова Д.В. взыскана неустойка в размере 17200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8162 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 32000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7544 рубля.

В апелляционной жалобе Ковалев А.И. и конкурсный управляющий ООО "ТД-Авто" просят отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Иванова Д.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, 18.04.2015 между ООО "ТД-Авто" (агент) и Ивановым Д.В. (принципал) заключен договор агентирования N 185, в соответствии с которым ООО "ТД-Авто" обязалось представлять интересы истца при совершении сделки купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "CITROEN C5 TOURER HDI 110 FAP", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , VIN N ... , двигатель N ... , кузов N ... , паспорт транспортного средства N ... , свидетельство о регистрации N ... (том 1 л.д. 13-24).

26.08.2015 между ООО "ТД-Авто" (поверенный), Ивановым Д.В. (продавец), и Ковалевым А.И. (покупатель) заключен договор N 156ТД/8 купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым автомобиль продан Ковалеву А.И. по цене 515000 рублей (том 1 л.д. 25).

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 26.08.2015 с Ковалевым А.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем истребования указанного автомобиля из чужого незаконного владения Ковалева А.И.; взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 17200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8162 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7544 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик при продаже автомобиля нарушил условие договора о продажной цене автомобиля, ООО "ТД-Авто" выплатило истцу вырученную от продажи автомобиля денежную сумму частично - в размере 90000 рублей, также указывает, что договор купли-продажи от 26.08.2015 N 156ТД/8 и акт приема-передачи автомобиля истец не подписывал.

С целью проверки доводов истца экспертом ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что рукописные тексты "Иванов Д.В." и подписи Иванова Д.В. в договоре купли-продажи от 26.08.2015 N 156ТД-/8 и акте приема-передачи транспортного средства от 26.08.2015 выполнены не Ивановым Д.В., а другим лицом, подписи выполнены с подражанием подписи Иванова Д.В. (том 1 л.д. 178-204).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец, выступающий в качестве продавца, не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2015, пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи, в связи с чем, спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Ковалева А.И.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда. Считает их ошибочными, а доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Иванов Д.В. являлся собственником автомобиля марки "CITROEN C5 TOURER HDI 110 FAP", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N ...

18.04.2015 Иванов Д.В. заключил с ООО "ТД-Авто" агентский договор N 185, согласно которому данный ответчик обязался за вознаграждение совершать от имени Иванова Д.В. юридические и фактические действия по продаже указанного автомобиля, а также иные действия, связанные с продажей товара по договорной цене и на условиях, определенных договором.

В приложении 2 к агентскому договору от 18.04.2015 стороны согласовали продажную стоимость автомобиля в размере 529000 рублей, включая вознаграждение ООО "ТД-Авто" в соответствии с пунктом 5.2 договора.

18.04.2015 автомобиль, два комплекта ключей, дополнительный комплект летней резины на литых дисках, а также подлинники документов (ПТС и свидетельство о регистрации ТС) были переданы истцом агенту ООО "ТД-Авто" на ответственное хранение, о чем в соответствии с пунктом 1.1 договора был составлен соответствующий акт, являющийся Приложением N 1 к договору (л.д. 18).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2015 усматривается, что продавец через агента передал покупателю в собственность, а покупатель Ковалев А.И. принял и оплатил спорный автомобиль в размере 515000 рублей.

14.09.2015 сотрудник ООО "ТД-Авто" передал Иванову Д.В. копию ПТС с отметками о переходе прав на автомобиль 28.08.2015 к Ковалеву А.И.

Гарантийным письмом от 14.09.2015 ООО "ТД-Авто" обязалось выплатить Иванову Д.В. денежные средства за проданный автомобиль в размере 400000 рублей в срок не позднее 30.09.2015, в случае невыполнения условий данного гарантийного письма обязалось выплачивать неустойку в размере 0,1% от указанной суммы (том 1 л.д. 27).

Таким образом, Иванов Д.В. имел намерение продать спорный автомобиль, в связи с чем, заключил с ООО "ТД-Авто" агентский договор от 18.04.2015 N 185, который до настоящего времени в законном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отчуждение спорного автомобиля произведено по воле Иванова Д.В. и лицом, которое в силу агентского договора от 18.04.2015 N 185 имело право на продажу спорного автомобиля.

В соответствии с условиями пункта 2 договора купли-продажи транспортного средства N156ТД/8 стоимость автомобиля составила 515000 рублей, что на 14000 рублей меньше стоимости, согласованной с истцом в договоре. При этом пункт 2.1.2 договора предусмотрено, что агент вправе, если это необходимо в интересах принципала, снизить цену продажи автомобиля не более чем на 15% от стоимости при условии предварительного уведомления принципала и согласования с ним новой цены.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и настоящий спор возник не в связи с выбытием автомобиля из его владения против воли, а в связи с тем, что Иванов Д.В. не получил предназначаемых ему за продажу спорного автомобиля денежных средств.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 26.08.2015 N 156ТД/8, истребования спорного транспортного средства у Ковалева А.И., а также взыскания с ответчика ООО "ТД-Авто" неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года отменить; принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Авто" и Ковалеву А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: