Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4155 /16 по апелляционной жалобе Дондукова В. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску Дондукова В. В. к АО "Банк Финсервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Дондукова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей АБ "Банк Финсервис" Дьячкова Ю.В., Повинцева М.Л., Доманского Р.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дондуков В.В. обратился в суд с иском к АО "Банк Финсервис" и с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика списанные с его счета денежные средства в размере 573 500 руб., проценты, начисленные на указанную сумму, в размере 54 319,78 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления от 12.12.2014 банк выпустил на имя истца банковскую карту Maestrocard и открыл счет в рублях. В период с 23 часов 52 минут 20.10.2015 по 00 часов 07 минут 21.10.2015 с банковской карты истца неизвестными лицами списаны денежные средства в общем размере 573 000 руб. и комиссия в размере 500 руб. После хищения со счета денежных средств 21.10.2015 истцу поступил звонок от сотрудников банка с извинениями об отказе в операции по снятию денежных средств. Поскольку денежные средства с карты истец не снимал, карту не терял и ПИН-код карты никому не сообщал, истец потребовал заблокировать карту. 21.10.2015 истец обратился с соответствующим заявлением в 31 отдел полиции ОМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, а также в банк с опротестованием операций по снятию денежных средств со счета в вышеуказанной сумме. Однако в возврате денежных средств банком истцу отказано со ссылкой на то, что все операции были осуществлены с вводом корректного ПИН-кода карты. Истец полагает действия ответчика неправомерными, поскольку из выписки из лицевого счета следует, что операции по снятию денежных средств со счета истца производились одновременно в банкоматах, территориально удаленных друг от друга, при этом в соответствии с Условиями выпуска и использования банковских карт ответчика осуществление банковских операци й в отсутствие банковской кары не представляется возможным, что свидетельствует о нарушении банком требований ФЗ РФ "О национальной платежной системе", Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года Дондукову В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дондуков В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что 12.12.2014 Дондуков В.В. обратился в банк с заявлением на получение банковской расчетной карты ОАО "Банк Финсервис" (л.д.17-18,137-138 том 1), в тот же день между истцом и ОАО "Банк Финсервис" заключен договор на представление банковской расчетной карты, в соответствии с условиями которого клиенту был открыт счет в рублях в ОАО "Банк Финсервис" и выпущена банковская карта платежной системы MasterCard.

При заключении договора истец ознакомлен с условиями выпуска и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Финсервис" и тарифами банка. Условия и тарифы были получены истцом.

Из выписки по счету карты следует, что с 23 часов 52 минут 20.10.2015 по 00 часов 07 минут 21.10.2015 по банковской карте Дондукова В.В. произведено 17 банковских операций по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 573 00 рублей, а также по списанию комиссии в сумме 500 рублей (том 1 л.д. 20, 22-23). При этом указанные операции проведены в банкомате N ... банка АО "Банк Финсервис", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 1А, "адрес", и в банкомате N ... банка ВТБ24, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Из представленной информации об CMC-оповещении на мобильный телефон истца следует, что после каждой операции по выдаче денежных средств на телефонный номер истца приходило CMC-оповещение о проведенной транзакции (л.д.20, 124-126,171, том 1).

21.10.2015 истец обратился в банк с заявлением о несогласии с операциями (л.д.24-26,том 1), а также с заявлением в 31 отдел полиции Кировского района Санкт-Петербурга (л.д.19).

3.12.2015 истец обратился в банк с досудебной претензией с требованием вернуть списанные со счета карты денежные средства в сумме 573 500 руб. (л.д.28-29,том1).

В удовлетворении претензии банком отказано, поскольку при расследовании операций, в отношении которых истцом была заявлена претензия и при анализе информации об операциях, полученной от платежной системы MasterCard, установлено, что при совершении всех операции вводился корректный ПИН-код карты (л.д.29 том 1).

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывал, что при выдаче карты Банк передал Дондукову В.В. уникальный ПИН - код, являющийся персональным идентификационным номером и аналогом собственноручной подписи держателя. Согласно Условий держателю карты категорически запрещается передавать карту третьим лицам, передавать ПИН-код третьим лицам, хранить ПИН-код вместе с картой, наносить ПИН-код карту. Несоблюдение указанных требований освобождает Банк от любой ответственности за несанкционированное совершение каких-либо операций с пользованием карты (п.п. 3.6., 3.7. Условий). Вместе с тем, из выписки из электронного журнала операций банкоматов следует, что операции по выдаче наличных денежных средств по банковской карте истца осуществлены с использованием указанной карты и вводом корректного ПИН-кода, ошибки ввода ПИН-кода отсутствуют, в связи с чем, банк после проведения проверки пришел к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства указывают на нарушение Дондуковым В.В. правил сохранности ПИН-кода и карты. При этом, ссылаясь на то, что банковская карта истца не оснащена EMV-чипом, снятие денежных средством было произведено не через гибридный POS-терминал, а через банкоматы, банк полагал ссылки истца на нарушения банком Руководства по возвратным платежам от 26.04.2013 не состоятельными.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 45 ГК РФ, Условиями выпуска и использования банковский расчетных карт ОАО "Банк Финсервис", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства неправомерности действий банка по списанию денежных средств в указанном истцом размере со счета истца, снятие денежных средств третьими лицами стало возможно в результате несоблюдения истцом вышеуказанных Условий, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Отклоняя довод истца о наличии противоправных действий третьих лиц, которые имели возможность с помощью скиммингового устройства, установленного на банкомат или на POS -терминал, завладеть ПИН-кодом банковской карты истца, изготовить поддельные банковские карты, суд исходил из того обстоятельства, что согласно ответов банков-эквайеров, обслуживающих все операции по движению денежных средств по карте истца с момента ее открытия по день списания денежных средств неустановленными лицами, фактов компрометации карт в устройствах, по которым производились платежи, фактов копирования данных с банковских карт - скимминга, хищения персональных идентификационных номеров (ПИН-кодов) держателей банковских карт и иной компрометации банковских карт в POS-терминалах и банкоматах не зарегистрировано (том 2 л.д.2-17,58-61 ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В силу п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу п.п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием является списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что при проведении оспариваемых истцом операций по снятию денежных средств со счета карты были использованы верный ПИН-код карты истца, что явилось для банка распоряжением клиента на проведение операции, которое банк выполнил.

Указанием Банка России от 14.08.2014 N 3361-У введен пункт 2.19 в Положение N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", согласно которому, оператор по переводу денежных средств осуществляет переводы денежных средств с применением расчетных (дебетовых), кредитных карт: оснащенных микропроцессором, оснащенных микропроцессором и магнитной полосой, выданных (эмитированных) кредитными организациями на территории Российской Федерации, срок действия которых начинается после 1 июля 2015 года; оснащенных магнитной полосой и (или) микропроцессором, выданных (эмитированных) кредитными организациями на территории Российской Федерации, срок действия которых начинается до 1 июля 2015 года.

Отклоняя довод истца о том, что выпущенная на его имя банковская карта не соответствовала требованиям, изложенным в указанном Положении N382-П, суд принял во внимание доводы представителей ответчика о том, что АО "Банк Финсервис" до 2015 года не эмитировал карты с технологией чипов EMV, в связи с чем после заключения договора не имел возможности выпустить на имя истца карту с технологией EMV-чипа, при этом в соответствии с приведенным Положением Банк России запретил эмитировать банковские карты, не оснащенные EMV-чипом лишь с 1.07.2015, с заявлением о перевыпуске карты после указанной даты истец не обращался. Также судом учтено, что в соответствии с Положением N382-П операторам не было запрещено осуществлять переводы денежных средств по картам, оснащенным магнитной полосой и не оснащенным EMV-чипом, срок действия которых начался до 1.07.2015.

Не установив факт неправомерного списания банком денежных средств со счета истца, фактов скимминга и иной компрометации банковских карт в POS-терминалах и банкоматах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка денежных средств, а также производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дондукова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: