Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Соколовой И. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по гражданскому делу N2-4659/2016 по иску Соколовой И. В. к акционерному обществу "ОТП Банк" о признании пунктов тарифов по картам недействительными, расторжении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты N ... , взыскании незаконно удержанной суммы и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколова И.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу (далее - АО) "ОТП Банк", в котором просила:

- расторгнуть заключенный с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N ... ;

- признать недействительными пункты 2.2, 6.3, 7.1 Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", предусматривающие плату за обслуживание карты, предоставление справки об остатке средств, за использование SMS-сервиса;

- признать недействительным п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, предусматривающий право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности;

- взыскать незаконно удержанную суммы комиссий и плат в размере 15 750,59 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что между сторонами 24 декабря 2011 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая активирован истцом 03 июля 2013 года. Истец полагает, что указанный договор подлежит расторжению как сделка, не соответствующая требованиям закона. Ответчик увеличил сумму кредита на сумму различного рода плат и комиссий, которые предусмотрены Тарифами по картам. Из выписки по лицевому счету стало известно, что ответчик незаконно удержал платы за снятие наличных, за SMS-сервис, за обслуживание карты, размер которых за период с 27 августа 2013 года по 17 апреля 2016 года составил 15 750,59 рублей. По мнению Соколовой И.В., включенное в Правила выпуска и обслуживания банковских карт, являющегося неотъемлемой частью договора, условие, предусматривающие право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, является ничтожным, так как в случае уступки баком своих прав будет нарушена банковская тайна. В качестве оснований для расторжения договора ссылается на положения ч. 3 ст. 450 и ч. 2,4 ст. 453 ГК РФ (л.д. 3-7).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Соколовой И.В. отказано (л.д. 44-57).

Истец Соколова И.В. не согласилась с принятым решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее исковые требования.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2011 года между Соколовой И.В. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым 28 мая 2013 года на имя истца была выпущена карта, которая была активирована 03 июля 2013 года, в связи с чем заключен с банком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N ...

Соколова И.В. направила в адрес АО "ОТП Банк" претензию, полученную ответчиком 03 сентября 2015 года, в которой просила, в том числе расторгнуть договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, ссылаясь на то, что она не согласна с его условиями.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге была предоставлена банком, оснований для признания недействительными условий договора, а также оснований для его расторжения не имеется, нарушения прав потребителя при заключении договора на выпуск и облуживание кредитной карты банком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако таких доказательств ни в суд первой интонации, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора Соколова И.В. не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной Банка, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Истцом заявлено требование о признании недействительными пунктов 2.2, 6.3, 7.1 Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", являющихся неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, предусматривающие плату за обслуживание карты, предоставление справки об остатке средств, за использование SMS-сервиса.

Из выписки по счету истца, открытому в АО "ОТП Банк" следует, что ответчиком была списана сумма комиссий за июль 2013 года по апрель 2016 года на общую сумму в 15 750,59 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Соколовой И.В. не оспаривалось то обстоятельство, что в рамках обслуживания счета потребительской карты ей оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, в том числе по выдаче наличных денежных средств с карты через банкомат.

Банк имеет право на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой.

Кроме того, истцу предоставлялись услуги SMS-сервиса, по обслуживанию карты. Указанные дополнительные услуги являются самостоятельными услугами, предоставляемыми банком, создающими для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, оснований для признания пунктов 2.2, 6.3, 7.1 Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" недействительными у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, правомерен отказ суда во взыскании с ответчика комиссии в размере 15 750,59 рублей, поскольку комиссии за снятие наличным денежных средств, обслуживание карты, SMS-сервиса предусмотрены Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора и с которыми истец была ознакомлена при заключении договора.

Суд также правомерно оставил без удовлетворения требование Соколовой И.В. о признании недействительным п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, предусматривающего право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу не противоречит действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права истца, как потребителя.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснения, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Соответствующее условие сторонами согласовано, закону оно не противоречит. Истец подписав кредитный договор и активировав кредитную карту, тем самым подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна, обязалась их соблюдать.

К доводам истца о том, что в случае уступки банком своих прав по долгу заемщика не кредитной организации, будет нарушена банковская тайна, судебная коллегия относится критически, так как сведений о намерении банка уступить свои права по кредитному договору иному лицу у суда не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

При заключении договора Соколова И.В. не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что банком не допущено нарушения прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, в связи суд правомерно отказал во взыскании в ее пользу штрафа.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, определены судом правильно, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяющие позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: