Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-9010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N2-81/2017 по апелляционной жалобе Чижовой Р. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по гражданскому делу N2-81/2017 по иску Чижовой Р. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Чижова Р.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV 4, 2012 года выпуска, страховая сумма определена сторонами в размере 673 999 рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай - ДТП, в результате которого автомобиль причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик предложил вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель", однако Чижова Р.Ю., не согласившись с указанным вариантом урегулирования убытка, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства согласно отчету независимой оценочной организации в размере 485 052 рублей, поскольку конструктивная гибель автомобиля не произошла.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 от повреждений, полученных в результате ДТП от 12 декабря 2015 года, его рыночной стоимости на момент происшествия и послеаварийной стоимости.

Определением суда от 24 октября 2016 года назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку стороной истца представлены доказательства, уточняющие повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП от 12 декабря 2015 года.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" NЭЗ-354/2016, с учетом дополнительного исследования NЭЗ-354/2016-доп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак Н829ТВ178, без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2015 года на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 493 819,08 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2015 года составляет 728 466,27 рублей, послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) на момент дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2015 года - 307 746,69 рублей (том 1 л.д. 152-189).

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец Чижова Р.Ю. уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 493 819,08 рублей, неустойку в размере 48 446 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 348,50 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (том 2 л.д. 42).

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражал против удовлетворения иска, указав на исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 493 819,08 рублей, представил платежное поручение. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в любом случае.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года исковые требования Чижовой Р.Ю. удовлетворены частично. Указанным решением суда с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в Чижовой Р.Ю. взыскана неустойка в размере 37 164 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в суме 31 348,50 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 8509,83 рубля (том 2 л.д. 56-65).

В апелляционной жалобе истец Чижова Р.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, взыскав пользу истца штраф в полном размере. Полагает, что судом необоснованно снижена сумма штрафа за отказ в выплате страхового возмещения, так как ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности (том 2 л.д. 66-67).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, возражений по жалобе, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП от 12 декабря 2015 года были причинены механические повреждения автомобилю Тойота РАВ4, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности и застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N ... от "дата" сроком действия с "дата" до "дата", в том числе по риску "Ущерб" на страховую сумму в 673 999 рублей.

Для получения выплаты страхового возмещения Чижова Р.Ю. 16 декабря 2015 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию, приложив документы, согласно акту приема-передачи.

Письмом от 19 января 2016 года ответчик уведомил истца о том, что страховой организацией принято решение о признании случая страховым, предложены варианты урегулирования события по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель", поскольку согласно заключению N002AS15-031062, составленного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования (том 1 л.д. 15).

08 февраля 2016 года Чижова Р.Ю. представил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, указав сумму восстановительного ремонта в размере 490 000 рублей, оспаривая при этом полную факт полной гибели автомобиля (том 1 л.д. 16).

Согласно платежному поручению N418 от 23 января 2017 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 493 819,08 рублей (согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, указанной в заключении эксперта N ЭЗ-354/2016-доп).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховое возмещение ответчиком оплачено в заявленном истцом в уточненном исковом заявлении размере, то основания для взыскания страхового возмещения в судебном порядке отсутствуют. Принимая во внимание, что страхового возмещения ответчиком по заявлению Чижовой Р.Ю. не выплачено до обращения истца с настоящим иском, то суд посчитал обоснованным требование о взыскании со страховщика неустойки за период с 26 января 2016 года по 23 января 2017 года, ограничив ее размер суммой страховой премии в размере 37 164 рубля по договору, заключенному между сторонами.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскан штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в размере 150 000 рублей. При исчислении штрафа суд учел выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, так как от данного требования истец не отказался, и неустойку.

Суд также возложил на ответчика обязанность по возмещению Чижовой Р.Ю. понесенных расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 348,50 рублей, по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Чижова Р.Ю. оспаривает выводы суда относительно снижения суммы штрафа. Оценивая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер штрафа, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, также может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" указано на право суда применять указанную норму материального права.

Учитывая, что в отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, в любом случае ходатайствовал о снижении суммы штрафа, а также то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно счел штраф в размере 265 491,54 рубля (50% от 493 819,08 рублей + 37 164,54 рубля) несоразмерным последствиям допущенного нарушения и снизил сумму до 150 000 рублей.

При определении размера штрафа судом учтено условие о компенсации нарушенного права истца на своевременное получение страхового возмещения, то обстоятельство, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также соблюдены принципы разумности, справедливости.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижовой Р. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: