Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по делу N 2-3480/15 по иску Смирновой А. А. к Бакаеву Д. Ю., Бугаю М. Н., Гапотченко О. Ф., Серегиной В. Н., Якиной Э. А., Найденовой Л. Н., Смирнову И. Н., ТСЖ "Королева, 47", МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о признании общего собрания ТСЖ от 2 февраля 2009 года неправомочным, незаконным, непроводимым, признании протоколов подложными, недействительными, официальными документами, признании незаконными решений МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о внесении записей в ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Смирновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к Бакаеву Д.Ю., Бугаю М.Н., Гапотченко О.Ф., Серегиной В.Н., Якиной Э.А., Найденовой Л.Н., Смирнову И.Н., ТСЖ "Королева, 47", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании общего собрания ТСЖ от 2 февраля 2009 года неправомочным, незаконным, непроводимым, признании протоколов подложными, недействительными, официальными документами, признании незаконными решений МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о внесении записей в ЕГРЮЛ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года в удовлетворении иска Смирновой А.А. отказано.

Смирнова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года Смирновой А.А. в удовлетворении исковых требований к Бакаеву Д.Ю., Бугаю М.Н., Гапотченко О.Ф., Серегиной В.Н., Якиной Э.А., Найденовой Л.Н., Смирнову И.Н., ТСЖ "Королева, 47", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу отказано в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Бакаев Д.Ю., Бугай М.Н., Гапотченко О.Ф., Серегина В.Н., Якина Э.А., Найденова Л.Н., Смирнов И.Н., МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, ТСЖ "Королева 47" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года вышеуказанным требованиям соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных Смирновой А.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, не усмотрев оснований для его восстановления, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае Смирнова А.А. обратилась в суд с иском о признании общего собрания ТСЖ от 2 февраля 2009 года неправомочным, незаконным, непроводимым.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от 2 февраля 2009 года, оспаривалось Смирновой А.А. в рамках рассмотрения гражданского дела N ... , решение по которому было вынесено "дата", протокол общего собрания членов ТСЖ от 2 февраля 2009 года предоставлялся также в гражданские дела по искам Смирновой А.А. N ... , N ... , N ...

Таким образом, Смирнова А.А. на момент рассмотрения вышеуказанных гражданских дел не могла не знать о решении общего собрания членов ТСЖ "Королева, 47", оформленном протоколом от 2 февраля 2009 года.

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об обжаловании решения указанного собрания истекает по истечении шести месяцев.Настоящее исковое заявление направлено Смирновой А.А. в суд по почте 22 ноября 2014 года и поступило в суд 26 ноября 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При этом, объективных причин, препятствующих обращению Смирновой А.А. в суд в установленный срок, равно как и доказательств, подтверждающих их уважительность, истцом суду представлено не было.

Обстоятельств, которые по смыслу статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности, не установлено.

Доводы Смирновой А.А. об ином исчислении срока исковой давности - с момента получения документов по результатам проверки, проведенной Государственной Жилищной Инспекцией Санкт-Петербурга, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Доводы Смирновой А.А. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеназванных материалов проверки, не принимаются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что соответствующее ходатайство заявлялось Смирновой А.А. и разрешалось судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, равно как и определить необходимость получения дополнительных доказательств.

Доводы Смирновой А.А. о том, что ТСЖ "Королева, 47" не имело права заявить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не являлось стороной по делу, несостоятельны, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 2 февраля 2015 года (т.1 л.д.57).

Доводы Смирновой А.А. о неправомерном привлечении судом ТСЖ "Королева, 47" к участию в деле в качестве соответчика, тогда как истец каких-либо требований к данному лицу не предъявляла, отклоняются судебной коллегией, поскольку положениями абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право суда по своей инициативе привлечь соответчика к участию в деле в связи с характером спорного правоотношения.

Исходя из части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом соответствующего заявления ТСЖ "Королева, 47", поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона суд правомерно отказал Смирновой А.А. в удовлетворении заявленных ею требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы Смирновой А.А. о том, что судом необоснованно не были рассмотрены все заявленные ею исковые требования, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку исковое заявление Смирновой А.А. в части требований о признании общих собраний членов ТСЖ и заседаний правления от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" неправомочными, незаконными, непроводимыми, признании протоколов подложными, недействительными, официальными документами, признании незаконными решений МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о внесении записей в ЕГРЮЛ, и взыскании денежной компенсации морального вреда возвращено.

Доводы Смирновой А.А. о том, что в рамках предъявленного ею иска оспаривались не решения общих собраний, а подложные протоколы об их проведении, в связи с чем, суд необоснованно ссылается в решении на положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалование протоколов общих собраний действующим жилищным законодательством не предусмотрено, при этом, основанием иска являются фактические обстоятельства, а право определения закона, регулирующего спорные правоотношения, принадлежит суду.

Доводы Смирновой А.А. о нарушении судом ее права на судебную защиту и участие в судебном заседании также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку о предварительном судебном заседании 17 марта 2015 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Смирнова А.А. была извещена лично 2 февраля 2015 года (т.1 л.д.58), однако в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательств уважительности причины неявки не представила.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой А.А. принято судом в порядке в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без исследования фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы Смирновой А.А., сводящиеся к тому, что решение постановленопри неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности и без исследования представленных в материалы дела доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, а апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: