Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-9154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N2-5540/2016 по апелляционной жалобе Фоменко Натальи на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Фоменко Наталье, ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Фоменко Н. - Фоменко А.В., действующего на основании доверенности б/н от "дата" сроком на 3 года, N ... , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

СПАО (страховое публичное акционерное общество) "РЕСО-Гарантия" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Фоменко Н., ООО (обществу с ограниченной ответственностью) "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52 430 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1173 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "А.Л." - собственником квартиры, расположенной по адресу: N ... с СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе по риску "повреждение водой".

"дата" в данной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N ... , в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики. Страхователь "дата" обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещение. Событие от "дата" было признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт. ООО "А.Л." было выплачено страховое возмещение согласно расчетной стоимости ремонта застрахованного имущества в размере 58 430 рублей за вычетом франшизы в 6000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 52 430 рублей (л.д. 2-4).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия", предъявленные к Фоменко Н., с которой в пользу истца взысканы убытки в порядке суброгации в размере 52 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1773 рубля. В удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района"

отказано (л.д. 63-70).

В апелляционной жалобе ответчик Фоменко Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял во внимание представленный истцом акт осмотра помещения ООО "А.Л." от "дата", поскольку из него не следует, каким образом установлена причина залива из-за дефекта фильтра в квартире этажом выше, осмотр квартиры ответчика произведен не был. Фоменко Н. не была уведомлена о составлении акта, в силу чего была лишена возможности представить возражения.

Полагает, что истец не вправе был обращаться в суд с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации, так как страховой акт от "дата", предоставляющий ему такую возможность, не был подписан страхователем.

Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Фоменко Н. и не отложил слушание дела по ее ходатайству с 28 ноября 2016 года не на 06 декабря 2016 года, а на более позднюю дату. Таким образом, ответчику не был предоставлен разумный срок для оформления доверенности на представителя и подготовки свое правовой позиции, а мотивированное решение суда было изготовлено со значительным нарушением срока его составления (л.д. 75-76).

Представитель ответчика Фоменко Н. - Фоменко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16 мая 2016 года указывал на несогласие с установленной судом причиной залива помещения ООО "А.Л.", размером ущерба истца, оспаривал сам факт указанного события по заливу, произошедшего "дата", поскольку в квартире ответчика отсутствуют следы повреждений.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответчика, предоставлено время для формирования правовой позиции по вопросу проведения по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива, однако впоследствии стороной ответчика каких-либо ходатайств заявлено не было, доказательств в опровержение иска не представлено. Фоменко А.В. просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в помещении N ... -Н, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ООО "А.Л." на праве собственности, произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество общества.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района".

Факт затопления помещения N ... -Н подтвержден актом "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" от "дата", в котором отмечено поврежденное имущество, а также отмечено, что причиной залива послужил дефект на фильтре горячей воды в вышерасположенной квартире N ...

Согласно сведениям ЕГРП квартира N ... , расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Фоменко Н., гражданке Украины.

Собственник помещения N ... -Н "дата" обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", с которым у ООО "А.Л." "дата" был заключен договор добровольного страхования имущества в "адрес"-Н, с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "повреждение водой".

Страховщик признал заявленный случай страховым, провел оценку стоимости восстановительного ремонта помещения страхователя. Согласно локальной смете SYS 989761274 ИН 6708866 сметная стоимость ремонтных работ составила 58 427,31 рубль.

"дата" ООО "А.Л." выплачено страховое возмещение в размере 52 430 рублей, с учетом удержания франшизы, предусмотренной договром страхования, в размере 6000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате события - залива, произошедшего "дата", у истца возникли убытки в размере 52 430 рублей.

Определяя лицо, ответственное за возмещение СПАО "РЕСО-Гарантия" убытков, возникших в результате страхования, суд исходил из того, что вина Фоменко Н., как собственника "адрес", расположенной над помещением N ... -Н, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При этом суд, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что место разрыва расположено после

запорного устройства, фильтр горячей воды составной частью

внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения не является, а

обязанность по поддержанию работоспособности и безопасности указанно участка трубы не лежит на ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", поскольку указанный участок трубы находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N ...

Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание установленную причинно-следственную связи между аварией в квартире ответчика Фоменко Н. и причиненным ущербом ООО "А.Л.", в результате чего у истца возникли убытки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу страховщика порядке суброгации денежные средства в размере 52 430 рублей. Кроме того, суд взыскал с Фоменко Н. расходы истца по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика Фоменко Н. должна быть возложена обязанность доказать, что она приняла меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ей на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие причину затопления помещения N ... -Н, а также размер ущерба, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно актом обследования помещения от "дата", локальной сметой ремонтных работ от "дата", подготовленной по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия". Каких-либо доказательств в опровержение представленных в материалы дела сведений о причине залива, размере убытков истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения данных обстоятельств Фоменко Н. заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на представленное судебной коллегией время для его подготовки.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзацу 1 пункта 5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из акта ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района", авария произошла в из-за дефекта фильтра горячей воды. Данное устройство устанавливается собственником помещения, на системе водоотведения, и в силу положений указанного выше Постановления не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В апелляционной жалобе ответчиком не оспорен факт нахождения в "адрес" указанного устройства.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований доводы жалобы о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не вправе была обращаться в суд с настоящим иском, так как страховой акт от "дата" не был подписан страхователем. Право истца на предъявление требований о возмещении убытков в порядке суброгации предусмотрено ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Данное право истца не может быть постановленов зависимость от того, был ли подписан представителем ООО "А.Л." страховой акт. Факт выплаты страхователю страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, Ответчик Фоменко Н. извещалась обо всех судебных заседаниях, о чем имеются сведения в материалах дела. По ходатайству ответчика о предоставлении времени для оформления полномочий представителя судебное заседание с 28 ноября 2016 года было перенесено на 06 декабря 2016 года. Ссылки подателя жалобы на неразумность данного срока является несостоятельными, так как согласно материалам дела Фоменко Н. 24 ноября 2016 года была оформлена доверенность на имя Фоменко А.В. на право представлять ее интересы в суде. В то же время представитель ответчика в судебное заседание 06 декабря 2016 года не явился, о переносе судебного заседания не ходатайствовал, доказательств в опровержение заявленных требований, каких-либо заявлений не представил, с материалами дела ознакомился лишь 16 января 2016 года, в силу чего доводы о нарушении процессуальных прав Фоменко Н. не могут быть приняты во внимание.

Изготовление мотивированного решения суда с нарушением предусмотренного законом срока в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы в данной части правильных выводов суда по существа спора не опровергают. При этом согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Натальи - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: