Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-9175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишустина А. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-383/17 по иску Мишустина В. В. к Мишустину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Мишустина А.В. - Привалова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мишустина В.В. - Лебедева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мишустин В.В. обратился в суд с иском к Мишустину А.В. и с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В спорной квартире зарегистрирован ответчик Мишустин А.В. Ответчик является его совершеннолетним сыном от первого брака, в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал. После расторжения брака с матерью ответчика - Мишустиной Е.Л. 11.12.2009 ответчик проживал с матерью по адресу: Санкт "адрес" Стороны общего хозяйства не ведут, вещей ответчика в квартире не находится, каких-либо соглашений о проживании ответчика в спорной квартире истец не заключал, между сторонами сложились неприязненные отношения, истец считает ответчика бывшим членом своей семьи. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в принадлежащей истцу квартире ответчик отказывается.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года Мишустин А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением- квартирой расположенной по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Мишустин А.В. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мишустин В.В. на основании договора купли-продажи от 23.07.2004 является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: "адрес" (л.д.7-8).

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно проживающими Мишустин В.В. с 17.11.2015, Мишустин А.В. с 2.11.2004, Ефименко О.А. с 12.07.2013 (л.д.9).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в письменных пояснениях указывал, что спорная квартира была приобретена в период брака его родителей, следовательно, является общим супружеским имуществом, сохранение права пользования и регистрации ответчика в спорной квартире явилось договоренностью супругов в части раздела указанного имущества. При этом не проживание ответчика в спорной квартире было обусловлено тем, что, являясь несовершеннолетним, ответчик проживал по месту жительства родителей в ином жилом помещении, а затем после расторжения брака - по месту жительства матери.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции учитывал указанные установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, и, руководствуясь положениями ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.ст. 209,304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании Мишустина А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку он является сыном истца, в силу положений Семейного и Гражданского кодекса РФ он не может быть признан бывшим членом семьи истца, в связи с чем полагает, что при разрешении настоящего спора судом неправомерно были применены положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводы жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд учел, что ответчик достиг совершеннолетия в 2014 году, не проживает в спорном жилом помещении и не вселялся в него, не составляет с истцом единой семьи и не ведет с ним общего хозяйства, в связи с чем пришел к выводу о том, что семейные отношения между сторонами прекращены. При этом в отсутствие соглашения сторон о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках действия ч.4 ст. 31 ЖК РФ он не является бывшим членом семьи истца, поскольку истец является его отцом, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда.

Сстатьей 31 ЖК РФ регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, следовательно, в случае добровольного избрания другого места жительства право пользования жилым помещением члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишустина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: