Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года гражданское дело N 2-207/16 по апелляционной жалобе Демшиной Т.Е. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Демшиной Т.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2016 с Демшиной Т.Е. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 147561 рубль 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3848 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе Демшина Т.Е. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом постановленозаочное решение в отсутствие ответчика Демшиной Т.Е., надлежащим образом не извещенной о дне судебного заседания, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 и пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2014 по вине водителя Демшиной Т.Е., управлявшей автомобилем марки "Kia CERATO", государственный регистрационный знак N ... , и нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю марки "Renault FIVENCE", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Г.В.С.

Автомобиль марки "Renault FIVENCE", государственный регистрационный знак N ... , застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования от 18.11.2013 N 002АТ-13/57849 на период с 00.00 часов 19.11.2013 по 23.59 часов 18.11.2014, страховая сумма по риску "Ущерб" установлена в размере 737900 рублей (л.д. 24).

Истец в связи с наступлением страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" осуществил выплату Г.В.С. страхового возмещения в сумме 707979 рублей 67 копеек на оcновании соглашения N 002АS14-002651 от 01.06.2016, заключенного между сторонами договора страхования (л.д. 22-28).

Согласно экспертному заключению и калькуляции, выполненному ООО "Компакт Эксперт" по заказу ООО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault FIVENCE", государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа запасных частей составляет 504051 рубль 47 копеек, без учета износа - 531245 рублей 89 копеек, стоимость годных остатков - 390770 рублей (л.д.43-49).

Страховщиком гражданской ответственности ответчика Демшиной Т.Е. - ОАО "СК "Гайде" истцу возмещено 120000 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере 197209 рублей 67 копеек (707979 рублей 67 копеек - 390770 рублей - 120000 рублей).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 267561 рубль 61 копейка, а стоимость автомобиля - 549507 рублей 61 копейка (л.д. 131-155).

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки "Renault FIVENCE", государственный регистрационный знак Х924РР47, не превышают 75% его рыночной стоимости.

Таким образом, полная гибель автомобиля марки "Renault FIVENCE", государственный регистрационный знак N ... , не подтвердилась.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 147561 рублей 67 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Renault FIVENCE", государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа деталей - 267561 рубль 61 копейка минус выплаченная ОАО "СК "Гайде" сумма страхового возмещения - 120000 рублей).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер ущерба, определенный в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Однако суд не учел, что истец обратил в свою собственность годные остатки транспортного средства, стоимость которых составляет 390770 рублей.

Таким образом, истцу возмещен ущерб в сумме 510209 рублей 67 копеек (390209 рублей 67 копеек + 120000 рублей), что превышает действительный ущерб, определенный экспертом (267561 рубль 61 копейка).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с Демшиной Т.Е. ущерба в порядке суброгации не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года отменить; принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Демшиной Т.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: