Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-9299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу Сычева В. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по делу N 2-2965/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроойл" к Сапожковой И. Ю., Сычеву В. В., Сычевой Т. В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Сычева В.В. - Гаврилова А.В., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 3 года, номер Д-3633, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Богданчука В.С., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 3 года, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Евроойл" обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сычеву В.В., Сычевой Т.В. и Сапожковой И.Ю. о признании прекратившими право пользования квартирой "адрес", снятии с регистрационного учета, выселении, указывая, что на данное жилое помещение обращено взыскание решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года, а "дата" квартира передана взыскателю в порядке исполнения судебного постановления. Истец зарегистрировал право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке, однако ответчики в добровольном порядке квартиру не освобождают, с регистрационного учета не снимаются.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилпризнать Сапожкову И.Ю., Сычева В.В., Сычеву Т.В. утратившими право пользования квартирой "адрес", площадью 151,6 кв. метров. Ответчики выселены из указанной квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сычев В.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Сапожковой И.Ю., Сычевой Т.В., не уведомлении их о принятии искового заявления к производству суда и судебных заседаниях; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра Санкт-Петербурга документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ООО "Евроойл" на спорную квартиру; не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Балтийский Терминал".

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции ответчики Сапожкова И.Ю., Сычева Т.В., представитель третьего лица ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая исковые требования ООО "Евроойл", суд первой инстанции, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-1172/12 с ООО "Балтийский Терминал" в пользу ООО "Евроойл" взыскана задолженность по договору поставки N ... от "дата" в размере 10 967 534,93 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы 60 000 рублей, а всего - 12 027 534,93 рубля. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", площадью 151,6 кв.м., переданную собственниками Сычевым В.В., Сапожковой И.Ю. и Сычевой Т.В. в залог истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Балтийский терминал" по договору поставки продукции. Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2013 года.

14 апреля 2014 года Дзержинским ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N17922/14/19/78 на предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащие Сычеву В.В. 2/5 доли, Сычевой Т.В. 1/5 доли, Сапожковой И.Ю. 2/5 доли в праве собственности квартиры N ... , жилой площадью 92,9 кв.м, общей площадью 151,6 кв.м, расположенной "адрес", посредством продажи с публичных торгов. Общая продажная цена имущества определена в сумме 15 000 000 рублей.

В связи с тем, что имущество должников, арестованное по акту о наложении ареста от 22 декабря 2014 года, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю ООО "Евроойл" оставить за собой не реализованное имущество. В заявлении от 18 ноября 2015 года взыскатель изъявил желание оставить не реализованное имущество должников за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

18 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления о передаче не реализованного имущества должников Сычева В.В., Сычевой Т.В., Сапожковой И.Ю. взыскателю в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе.

Право собственности ООО "Евроойл" в отношении указанного имущества зарегистрировано в установленном порядке 15 апреля 2016 года.

Согласно справке о регистрации от "дата" ответчики Сапожкова И.Ю., Сычева Т.В., Сычев В.В. зарегистрированы постоянно по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". При этом судом установлено, что ответчики фактически проживают по данному адресу, не предпринимают действий по добровольному освобождению жилого помещения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) к правомочиям собственника относит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 указанной статьи).

Часть 2 статьи 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом вышеприведенных норм права, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что на жилое помещение, которым они владели, обращено взыскание, а право собственности на квартиру перешло к ООО "Евроойл".

Принимая во внимание, что ответчикам известно о смене собственника занимаемого ими жилого помещения, однако они продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, проживают там, то требование об их выселении из указанного жилого помещения правомерно удовлетворено судом. Правовых оснований для занятия квартиры Сычевым В.В., Сычевой Т.В., Сапожковой И.Ю. судом не установлено, в связи с чем они подлежат выселению.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, так как таких нарушений судебной коллегией неустановленно.

Вопреки доводам жалобы, ответчики Сычева Т.В. и Сапожкова И.Ю. извещались о рассмотрении дела надлежащим образом по адресу регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", куда направлялись судебные извещения, в том числе исковое заявление с приложением. Факт их регистрации по данному адресу подтверждается справкой о регистрации (форма 9), выданной Жилищным агентством Центрального района Санкт-Петербурга (л.д. 112). Иных сведений о месте проживания данных ответчиков суду представлено не было. Судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя, телеграммы не доставлены, адресаты отсутствовали, за извещениями не являлись. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению участников процесса, а с учетом изложенного, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованном отказе в истребовании из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу протоколов N ... от "дата", N ... от "дата", заявления об оставлении имущества за собой от "дата", являвшихся основанием для регистрации за истцом права собственности на спорную квартиру. Поскольку истцом представлено надлежащее доказательство наличия права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а ответчиком Сычевым В.В. в рамках настоящего спора не было заявлено требований об оспаривании права собственности ООО "Евроойл" на спорное имущество, то у суда отсутствовали основания для истребования данных документов. Кроме того, данные протоколы находятся в материалах исполнительного производства от 14 апреля 2015 года N17922/14/19/78 и ответчики, как должники, вправе с ним ознакомиться.

Ссылки подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "Балтийский Терминал", также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Суд установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определилвозможный круг лиц, которые должны участвовать в деле, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Балтийский Терминал" в качестве третьего лица, поскольку постановленным решением о выселении ответчиков права или обязанности общества по отношению к одной из сторон не затрагиваются. ООО "Балтийский Терминал" лицом, имеющим ранее право владения или пользования спорным имуществом, не является, а регрессные требования, вытекающие из спорных правоотношений, законом не предусмотрены.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: