Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-9346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штукиной И. П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-4646/16 по иску АО "Альфа-Банк" к Штукиной И. П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитованию и по встречному иску Штукиной И. П. к АО "Альфа-Банк" о признании недействительными условия договора о взимании комиссии за ведение счета, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Штукиной И.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 153 128,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 262,57 рубля.

В обоснование исковых требований банк указывал, что 12 апреля 2013 года между Банком и заемщиком Штукиной И.П. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ... в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила 162 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 28,99 % годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 162 500 рублей. Из выписки по счету следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Вместе с тем, свои обязательства по соглашению о кредитовании не выполняет, задолженность ответчика за период с 12 апреля 2013 года по 31 августа 2015 года составляет 153 128,38 рублей, в том числе: 139 316,06 рублей - просроченный основной долг; 8 813,67 рублей - начисленные проценты; 4 998,65 рублей - неустойка.

Штукина И.П. обратилась в суд со встречным иском к АО "Алфа-Банк" о признании недействительными условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части взимания комиссии за ведение текущего счета, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 2 400 рублей, взыскании неустойки в размере 2 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Штукина И.П. указывала, что 13 апреля 2013 года заключила с банком соглашение на открытие кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 рублей, с уплатой процентной ставки 28,99% годовых, сумма минимального платежа для возврата кредита определена 5 % от суммы основного долга, включая проценты и комиссию за обслуживание счета кредитной карты. За обслуживание текущего счета в период с 13 апреля 2013 года по 31 августа 2015 года была уплачена комиссия в размере 2 400 рублей. По мнению Штукиной И.П., условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение текущего счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными. 23 сентября 2015 года Штукина И.П. обратилась в Банк с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 2 400 рублей. На указанную претензию банк не ответил, денежные средства не вернул, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей", за период с 20 октября 2015 года по 27 октября 2016 года с Банка в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 2 400 рублей. В связи с нарушением банком прав истца как потребителя, Штукина И.П. просила взыскать с банка денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, с Штукиной И.П. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 153 128,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 262,57 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Штукиной И.П. отказано.

Штукина И.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель банка, Штукина И.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что 20.02.2013 ОАО "Альфа-Банк" и Штукиной И.П. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании N ... , в рамках которого банк обязался осуществить кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями выдачи кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", открытия и кредитования счета кредитной карты. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты.

В соответствии с условиями Соглашения проценты за пользование кредитом - 28,99 % годовых, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами банка (л.д.23).

В соответствии с п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа- Банк" в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и до даты погашения в полном объеме (включительно) на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.

Согласно справке по кредитной карте банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 162 500 рублей (л.д.14).

Из выписки по счету усматривается, что заемщик Штукина И.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д.15-21).

Из материалов дела следует, что обязательства по соглашению о кредитованию заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о срочном погашении задолженности в размере 153 128,38 руб. (л.д.11-12).

Согласно расчету банка задолженность ответчика по соглашению о кредитовании за период с 12 апреля 2013 года по 31 августа 2015 года составляет 153 128,38 рублей, в том числе: 139 316,06 рублей - просроченный основной долг; 8 813,67 рублей - начисленные проценты; 4 036,57 рублей - неустойка за несвоевременную уплату долга, 962,08 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 400 рублей - комиссия за обслуживание счета (л.д.9).

Разрешая требования банка, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 809,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка в полном объеме, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Штукиной И.П. обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Штукиной И.П., поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Требования банка о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешены судом с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

Решение суда в части удовлетворения требований банка о взыскании сумм просроченного основного долга и неустойки, а также судебных расходов Штукина И.П. не оспаривает, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" предусмотрено, что обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Тарифами банка (п. 2.6 Условий).

Пунктом 9 кредитного предложения предусмотрено, что комиссия за годовое обслуживание карты составляет 1 200 руб.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету задолженности банком заявлены требования о взыскании комиссии за обслуживание карты в сумме 2 400 руб.

Разрешая требования Штукиной И.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421,851 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что права истца при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты со стороны банка не были нарушены, Штукина И.П. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку оспариваемой комиссии в соответствии с условиями кредитного договора,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Штукиной И.П. в указанной части. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за ведение счета, суд также обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований Штукиной И.П. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Штукиной И.П. в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора кредитной линии и договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Принимая во внимание, что, заключая соглашение о кредитовании, Штукина И.П. выразила согласие условиями кредитования об уплате ежегодной комиссии за обслуживание карты, при этом плата за обслуживание карты является допустимым законом комиссионным вознаграждением банку за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, при этом оспариваемые истцом комиссии непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной банковской услугой, осуществляемой банком по волеизъявлению клиента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых основания для удовлетворения исковых требований Штукиной И.П. в указанной части.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штукиной И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: