Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-9407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело N2-215/2017 по апелляционной жалобе Флинта Д. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по иску Флинта Д. Г. к Малышеву Э. В., Гребенюк У. В. о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., возражения представителя ответчиков Малышева Э.В. и Гребенюк У.В. - Николаевой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Флинта Д.Г. обратился в суд с иском к Малышеву Э.В., Гребенюк У.В. и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: признать договор купли-продажи от 31.03.2014, заключенный между Флинта Д.Г. и Малышевым Э.В., расторгнутым 24.05.2014, признав за ним право собственности на квартиру "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи от 10.02.2015 квартиры "адрес", заключенный Малышевым Э.В. и Гребенюк У.В.; применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Гребенюк У.В. на квартиру "адрес"; истребовать квартиру "адрес" в его пользу из незаконного владения Гребенюк У.В.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что договор купли-продажи от 31.03.2014, по которому он продал квартиру Малышеву Э.В., расторгнут соглашением от 24.05.2014, которое по не зависящим от него причинам не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку с 04.07.2014 по 24.06.2015 он находился в следственном изоляторе N 1 УФСИН по Санкт-Петербургу и не смог своевременно оплатить государственную пошлину. Также указывает, что согласно условий соглашения, государственную пошлину должен был оплачивать Малышев Э.В. Усматривает злоупотребление правами с его стороны. Полагает, что при наличии вышеуказанного соглашения, Малышев Э.В. не имел права продавать квартиру Гребенюк У.В., а последняя приобретать ее, в связи с чем, находит, что квартира выбыла из его владения помимо его воли и подлежит истребованию у Гребенюк У.В. Уточнив требования, истец ссылается на положения статей 10, 168, 301, 302, 450 ГК РФ.

Ответчики против иска возражали.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Флинта Д.Г. не согласился с постановленным судом решением, подал на него апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к правовой позиции истца, представленной в суд первой инстанции. Заявитель просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, каких-либо ходатайств от них не поступало. Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников судебного заседания, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца об отсутствии у него возможности исполнить соглашение от 24.05.2014 о расторжении договора купли-продажи, а также о том, что спорная квартира в его собственность не перешла исключительно ввиду недобросовестных действий ответчика Малышева Э.В., пришел к выводу о неисполнении сторонами условий соглашения о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры и, как следствие, отказу в иске. При этом суд также учел то обстоятельство, с учетом положений ст. 398 ГК РФ, спорная квартира находится в собственности Гребенюк У.В. правомерно, поскольку Малышев Э.В. имел право ее отчуждать, а сам по себе факт подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2014, не повлек возникновения у Флинта Д.Г. права собственности в отношении ранее отчужденного имущества.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по делу, находит решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

Так, из материалов дела следует, что Флинта Д.В. "дата" купил у ФИО "адрес" за 3 000 000,00 рублей, что подтверждается соответствующим договором (т.1 л.д.11). Переход права собственности на квартиру к Флинте Д.В. зарегистрирован в установленном законом порядке "дата". Согласно п.5 договора, продавец обязался передать квартиру покупателю по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора в установленном законом порядке.

Далее, 31.03.2014 Флинта Д.Г. продал Малышеву Э.В. вышеуказанную квартиру за 1 000 000,00 рублей, которые покупатель выплатил продавцу (п.4). Также стороны указали в договоре, что не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры. 17.04.2014 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Малышеву Э.В. (л.д.41, 43). Согласно п.5 данного договора, продавец обязался передать квартиру покупателю в технически исправном состоянии по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора.

Получение Флинта Д.Г. денежных средств за проданную квартиру подтверждается также распиской от "дата" (т.1 л.д.43).

05.05.2014 Флинта Д.Г. передал Малышеву Э.В. ключи от проданной квартиры "адрес", что подтверждается актом от "дата". (т.1 л.д.44).

24.05.2014 Флинта Д.Г. и Малышев Э.В. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2014, по условиям которого указанная квартира подлежала возврату Флинте Д.Г. в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения, то есть не позднее 27.05.2014 (п.3). Настоящее соглашение подлежало регистрации в установленном законом порядке (п.5). Расходы по государственной регистрации соглашения несет покупатель (п.4).

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 26.06.2014 регистрирующий орган уведомил Флинта Д.Г. и Малышева Э.В. о приостановлении регистрации права в отношении "адрес" на основании вышеуказанного соглашения о расторжении договора купли-продажи в связи с не предоставлением документа об оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д.173,174).

В связи с неисполнением требования регистрирующего органа, а именно, не предоставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере, установленном пп.22 п.1 ст.333.33 главы 25.3 НК РФ, в государственной регистрации перехода права собственности спорной квартиры от Малышева Э.В. к Флинте Д.Г. по соглашению от 24.05.2014 сторонам отказано, о чем им сообщено 11.08.2014 (т.1 л.д.83).

Малышев Э.Г. "дата" заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО1 Уведомлением от "дата" регистрирующий орган сообщает сторонам по указанной сделке о приостановлении государственной регистрации прав по вышеуказанному договору, ссылаясь на возникновение сомнений в подлинности представленных документов в связи с наличием ранее поданного на регистрацию соглашения о расторжении договора между Флинта Д.Г. и Малышевым Э.В. (т.1 л.д.75-77). Сторонами по настоящему договору в регистрирующий орган было представлено соглашение от "дата" о расторжении договора купли-продажи квартиры от "дата", а также заявление о прекращении государственной регистрации. "дата" регистрирующим органом документы были возвращены с указанием о прекращении "дата" регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

10.02.2015 Малышев Э.В. продает вышеуказанную квартиру Гребенюк У.В. за 1 000 000,00 рублей, которые покупателю выплатил продавцу, что подтверждается соответствующим договором. Переход права собственности к Гребенюк У.В. на объект зарегистрирован в установленном законом порядке 11.03.2015 (т.1 л.д.45-47).

В соответствии с п.5 указанного договора, продавец передал квартиру покупателю в технически исправном состоянии по акту приема-передачи при подписании настоящего договора. Передача денег по настоящему договору, а также передача объекта недвижимости, ключей, подтверждается соответствующими распиской и актом от "дата" (т.1 л.д.49,50).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст.56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Заявляя требование о признании расторгнутым договора купли-продажи от 31.03.2014 на основании соглашения от 24.05.2014, истец фактически просит суд установить, что стороны исполнили соглашение от 24.05.2014, которым расторгли договор купли-продажи спорной квартиры.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств исполнения сторонами соглашения от 24.05.2014 о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры.

В оговоренный в п.3 соглашения от 24.05.2014 3-дневный срок, то есть включительно по 27.05.2014 спорная квартира фактически не была возвращена Флинте Д.Г., денежные средства уплаченные Малышевым Э.В. за приобретение указанной квартиры Флинта Д.Г. Малышеву Э.Г. не возвратил, стороны не проявили должной заинтересованности в государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается также пояснениями представителей сторон, данных в суде первой инстанции. Так, представитель истца показал в судебном заседании 07.02.2017, что квартира по соглашению передана не была, деньги не возвращены. Таким образом, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2014 ни одной стороной исполнено не было, при том, что с 24.05.2014 до 04.07.2014 (день, с которого Флинта Д.Г. стал находиться в изоляторе) у сторон было время для реального исполнения соглашения. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Флинта Д.Г. предпринимал попытки к исполнению указанного соглашения, требовал от Малышева Э.В. передачи квартиры, как это предусмотрено п.3 соглашения, совершал действия по передаче денег в счет возврата квартиры в его собственность.

Указанное свидетельствует, что стороны в сделке, в том числе и Флинта Д.Г. в течение сорока дней имели ничем не ограниченную возможность осуществить действия, свидетельствующие о фактическом исполнении соглашения о расторжении договора купли-продажи, однако, ничего для этого не сделали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков также подтвердил, что квартира Флинте Д.Г. возвращена по соглашению не была, по договору от 10.02.2015 передана Гребенюк У.В., которая в настоящее время ею владеет, проживает и зарегистрирована в ней.

То обстоятельство, что квартира находится во владении Гребенюк У.В., никем не оспаривается.

Доводы истца о том, что спорная квартира не перешла в его собственность по соглашению от 24.05.2014 исключительно в связи с недобросовестностью ответчика Малышева Э.В., коллегия также находит подлежащими отклонению. Признаки недобросовестности по факту исполнения условий соглашения от 24.05.2014, как справедливо отметил суд первой инстанции, усматриваются в действиях обоих сторон, которые подписали соглашение о расторжении договора, без намерения его исполнить, о чем свидетельствует тот факт, что стороны не оговорили в соглашении от 24.05.2014 даже порядок и условия возврата ранее уплаченных за квартиру денежных средств и фактически действий свидетельствующих об исполнении соглашения о расторжении договора стороны не совершали.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что подписанное 24.05.2014 соглашение о расторжении договору купли-продажи спорной квартиры сторонами фактически не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для признания расторгнутым ранее исполненного договора купли продажи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, истец вправе был бы, учитывая соглашение от 24.05.2014, требовать передать индивидуально-определенную вещь в собственность в порядке ст. 398 ГК РФ. Но, в данном случае это невозможно, поскольку квартира передана в собственность третьему лицу.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку Малышев Э.В., являясь собственником спорной квартиры, вправе был по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, сделка по отчуждению квартиры от 10.02.2015 совершена им правомерно. Условия данного договора купли-продажи сторонами полностью исполнены, что подтверждается материалами дела. В порядке ст.302 ГК РФ, на что указывает истец, квартира не может быть истребована у ответчика, поскольку он является добросовестным приобретателем, а квартира выбыла из владения истца при наличии его волеизъявления на это.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: