Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционную жалобу Авдеева И. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-1933/2016 по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Авдееву И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Авдеева И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" (далее по тексту также - Банк) обратился в суд с иском к Аведееву И.Н. в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 218 829 руб. 73 коп., обратить взыскании на заложенное имущество - автомобиль марки RIA ED (Cee?d), 2010 года выпуска, VIN: N ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 631 350 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 891 руб. 10 коп.

В обоснование требований Банк указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от 18.05.2010 N ... на приобретение транспортного средства KIA ED (Ceed), 2010 года выпуска VIN N ... , в обеспечение кредита с ответчиком заключен договор залога т/с от 18.05.2010 N ...

Авдеевым И.Н. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2016 постановленовзыскать с Авдеева И.Н. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере 140 356 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 891 руб. 10 коп., а всего: 151 247 рублей 91 коп. В остальной части иска отказано. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля марки KIA ED (Ceed), 2010 года выпуска VIN N ... , принадлежащего Авдееву И.Н. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 631 350 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2017 предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 24.08.2016 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 24.08.2016 нарушены нормы процессуального права, связанные с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между АО "Газпромбанк" и Авдеевым И.Н. был заключен кредитный договор от 18.05.2010 N ... на приобретение транспортного средства KIA ED (Ceed), 2010 года выпуска VIN N ...

В соответствии с кредитным договором кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет до востребования в размере 549 000 рублей на срок до 14.05.2015 года включительно под 15 % годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, включающих сумму основного долга и процентов в срок не позднее 14 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа в соответствии с п.3.2.4 кредитного договора составляет 15 682 рублей.

В обеспечение кредита с ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 18.05.2010 N ...

В соответствии с п. 3. 1 договора залога предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 631 350 рублей.

В обоснование своих требований Банк указывал на то, что ответчиком не надлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом по запросу судебной коллегии расчета задолженности по кредитному договору N ... от 18.05.2010 следует, что задолженность Авдеева И.Н. перед Банком на 15.05.2012 составляла 381 129 руб. 76 коп.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком в кассу в счет погашения задолженности 14.05.2012 внесены денежные средства в размере 393 421 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Кроме того, 15.05.2012 между сотрудником Банка Ткаченко Т.В. и Авдеевым И.Н. подписан акт приема-передачи ПТС в связи с полным погашением кредита, который согласован начальником АКФЛ Филиал ГПБ (ОАО) в Санкт-Петербурге.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком досрочно погашена задолженность по кредитному договору 14.05.2012, своими действиями по выдаче Авдееву И.Н. оригинала ПТС Банк фактически принял внесенную ответчиком сумму в счет досрочного полного исполнения обязательств по кредитном договору N ... от 18.05.2010. При таких обстоятельствах, у Банка отсутствовали правовые основания для начисления Авдееву И.Н. последующих платежей, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки представителя истца на то, что кредитным договором предусмотрено досрочное полное или частичное исполнение обязательств заемщика только при наличии письменного заявления заемщика, которое отсутствует, правового значения не имеют, поскольку приняв от Авдеева И.Н. денежные средства и выдав ему оригинал ПТС, который согласно п. 2.1. Договора залога транспортного средства N ... от 18.05.2010 являлся в том числе предметом залога, Банк согласился с полным исполнением обязательств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Газпромбанк" к Авдееву И. Н. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: