Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N2-1597/2017 по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по иску Левашовой А. Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Лимаск В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика Алексеева И.В. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Левашова А.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. N ... , в период действия договора имело место причинение ущерба застрахованному транспортному средству, событие было признано страховым случаем и по нему страховщиком была произведена страховая выплата. Истец, полагая, что ей незаконно было недоплачено страховое возмещение, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 152 287 рублей 47 копеек, неустойку в размере 96 623 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в сумме 21 100 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-петупрбрга от 07 февраля 2017 года взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Левашовой А.Н. страховое возмещение в размере 152 287 рублей 47 копеек, неустойка в сумме 96 623 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 129 455 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ при участии в деле представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лимаск В.В. и представителя ответчика Алексеева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования N 002АТ-15/34470 принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Хундай Соларис государственный номер С361ВТ178.

В период с 13 апреля 2016 года застрахованное транспортное средство было похищено, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от 27 апреля 2016 года и справкой из ГУ МВД СПб и ЛО СУ УМВД по Невскому р-ну Санкт-Петербурга N890 от 27 апреля 2016 года.

Полная страховая сумма застрахованного транспортного средства в соответствии с заключенным договором страхования определена в размере 508 318 рублей.

Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 356 030 рублей 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 000478 от 13.09.2016 на сумму 356 030 рублей 53 копейки, за минусом франшизы в размере 101 664 рубля, установленной согласно договору за не предоставление ключей от застрахованного транспортного средства страховщику при наступлении страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования Левашовой А.Н. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие договора страхования о применении безусловной франшизы, при оставлении ключей в транспортном средстве на момент наступления страхового случая, не основано на законе, так как данные действия никак не могли повлиять на вероятность наступления страхового случая и никак не могли повлиять на размер убытков понесенных в результате его наступления; оставление ключей в транспортном средстве в данном случае никак не могло повлиять именно на наступление страхового случая, т.к. страховой риск и страховой случай как событие реальной действительности обладает признаком случайности его наступления и страхователь никаким образом не может установить вероятность и возможность его наступления. Страхователь своими действиями не мог повлиять на наступление страхового случая; правилами страхования не обосновано расширен список оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые напрямую зависят от действия страхователя, тем более что действия никак не влияют на возможность наступления события, на случай которого осуществляется страхование; в связи с чем, полагая пункт договора страхования о применении безусловной франшизы ничтожным и не подлежащим применению, взыскал со страховщика недоплаченный размер страхового возмещения в размере (508 318 руб. - 356 030,53 руб.) 152 287,47 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а также об определении размера убытков при наступлении страхового случая.

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997 г. N 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

При разрешении настоящего спора суд установил, что правилами страхования страховщика являются условия договора имущественного страхования и в соответствии со ст. 422 ГК РФ не должны противоречить общеобязательным (императивным) требованиям закона.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, которое может произойти с определенной долей вероятности его наступления и зависящее от объективных внешних причин. Страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, которое и порождает обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика.

В договоре страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", установлена безусловная франшиза, которая применяется в случае утраты ключей или документов до или после наступления страхового случая.

Франшиза может предусматривать уменьшение размера страховой выплаты по всем или некоторым страховым случаям, которые определены в качестве таковых в Правилах страхования транспортных средств.

Риск, по которому проводится страхование, указан в п. 4.5 Правил страхования страховщика - им являются имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Наличие страхового случая подтверждено компетентными органами и не оспаривается страховщиком (частичная выплата возмещения).

Между тем, в договоре страхования частичная франшиза установлена как частный случай хищения имущества, и расценивается страховщиком как умысел страхователя, содействующий наступлению страхового случая.

Таким образом, условия договора страхования о применении безусловной франшизы, при оставлении ключей в транспортном средстве на момент наступления страхового случая, не основано на законе, так как данные действия никак не могли повлиять на вероятность наступления страхового случая и никак не могли повлиять на размер убытков понесенных в результате его наступления.

Обстоятельство оставления ключей в транспортном средстве не момент угона, никак не могло сказаться на уровне страхового риска по договору страхования. Причинно-следственная связь между таким событием, как оставление ключей в транспортном средстве самим страхователем, и наступлением страхового случая (событие внешнего воздействия, никак не зависящее от поведения страхователя, выгодоприобретателя и его субъективных действия) в данном случае отсутствует.

В ГК РФ установлен исчерпывающий список события, при наступлении которых выплата страхового возмещения ставятся в зависимость от действий страхователя. Обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, также могут носить чрезвычайный характер.

Также в соответствии в п. 1, 2 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай наступил вследствие умысла или неосторожности самого страхователя.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае положение договора страхования о применении данной франшизы противоречит ст. 963, 968 ГК РФ в их совокупности применяться не должно; доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.

Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части размера взысканной судом неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В данном случае страховое возмещение в установленный срок выплачено не в полном объеме, что установлено судом выше, соответственно нарушены сроки выплаты, требование истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, но неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая является ценой услуги.

Соответственно неустойка должна быть начислена на цену услуги по страхованию в размере страховой премии, и ограничена размером страховой премии, поскольку размер неустойки за период просрочки выплаты недоплаченной части страхового возмещения превысил цену услуги.

При таком положении при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение решения в части размера взысканной неустойки.

Согласно договору страхования N 002АТ-15/34470, заключенному между истцом и ответчиком, определен характер рисков, подлежащих страхованию, а именно: "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительное оборудование" "Дополнительные расходы", "Несчастный случай" (на весь салон)". Страховые премии по данным рискам составили: 84 362 рубля, 9 212 рублей, 149 рублей, 2 200 рубля, 700 рублей.

Таким образом, размер неустойки в данном случае будет составлять 3% * 9 212 руб. * 54 = 14 923 рубля 44 копейки. Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги (страховую премию), в данном случае 9 212 рублей, то именно указанная сумма и подлежит взысканию.

При разрешении спора суд установил, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, что является нарушением прав истца, как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указанную сумму судебная коллегия полагает разумной и справедливой.

Между тем, в связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки подлежит перерасчету размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который будет составлять ((152 287 рублей 47 копеек + 9 212 рублей 00 копеек + 10 000 рублей)/2) = 85 750 рублей 74 копеек.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Левашовой А. Н. неустойку в размере 9 212 (девять тысяч двести двенадцать) рублей, штраф в размере 85 750 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 74 копейки.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: