Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-9453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-4449/16 по апелляционной жалобе Еловских М.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по иску Еловских М.К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительной утраченной ценной бумаги, о восстановлении прав на неё.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Кирокосян Э.С.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Еловских М.К. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной утраченной ценной бумаги и о восстановлении прав на неё.

В апелляционной жалобе Еловских М.К. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Еловских М.К., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

20.04.2016 истица обратилась в отделение ОАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просила заблокировать сертификат на предъявителя за номером SO 14710319 на сумму 100000 рублей, указала, что 18.04.2016 обнаружила пропажу указанного документа при невыясненных обстоятельствах (л.д. 7).

16.05.2016 истица также подала заявление в Кузьмоловское отделение полиции Всеволожского района по факту пропажи сертификата (л.д. 8).

Еловских М.К. обратилась в суд в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительной утраченной ценной бумаги - сертификата на предъявителя от 20.12.2015 N SO 14710319 и о восстановлении прав на неё.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлена принадлежность сберегательного сертификата N SO 14710319 истице, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного сертификата недействительным и восстановлении по нему права заявителя.

Согласно статье 844 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными. В случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате банком выплачиваются сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов.

В соответствии со статьей 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

В случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным, что следует из статьи 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной ответчиком справки по сберегательному сертификату следует, что 08.12.2015 на имя Еловских М.К. был приобретен сберегательный сертификат СЧ 3427160 на сумму 100000 рублей с датой востребования 06.06.2016.

17.04.2016 сертификат погашен, фактическому держателю ценной бумаги И.В.М. произведена выплата денежных средств (л.д. 22).

Согласно предоставленной ПАО "Сбербанк России" справке от 08.12.2016, а также объяснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, ценные бумаги серии SO в банке отсутствуют, выпускались и выпускаются ценные бумаги серий СЦ и СЧ (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек И.В.М. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности И.В.М. по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда неверно указаны реквизиты сертификата, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку неверное указание даты приобретения истцом сберегательного сертификата и даты востребования, является опиской, и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Заявителем не представлено доказательств того, что ответчиком выпускался, а заявителем приобретался сертификат SO 14710319.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания указанного заявителем сертификата недействительным, и восстановлении прав по нему, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: