Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-9481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-3423/16 по апелляционной жалобе Цыгалко А.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Цыгалко А.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Захаровой Е.В., представителя ответчика - Мельникова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2016 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цыгалко А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 7977 рублей 50 копеек, неустойка в размере 34873 рубля 75 копеек, штраф в размере 3088 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 700 рублей; произведен возврат Цыгалко А.Ю. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7147 рублей 15 копеек.

Указанным решением суда с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1785 рублей 54 копейки.

Решением суда в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 400 рублей, с Цыгалко А.Ю. - в размере 19600 рублей.

В апелляционной жалобе Цыгалко А.Ю. просит отменить решение районного суда; направить дело на новое рассмотрение.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Цыгалко А.Ю. и третьего лица Андрианова Д.Е., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, третьего лица Зенцовой Т.В., уклонившейся от получения судебного извещения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Инфинити FX37", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Цыгалко А.Ю., принадлежащего на праве собственности Зенцовой Т.В., и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Андрианова Д.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Инфинити FX37" получил технические повреждения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 12.10.2014 указано, что Андрианов Д.Е. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не учел необходимый боковой интерсал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением Цыгалко А.Ю. (том 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность Андрианова Д.Е. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" с расширением лимита ответственности по дополнительному соглашению до 300000 рублей (том 1 л.д. 86-87).

13.10.2014 Цыгалко А.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 84-85).

Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленному индивидуальным предпринимателем Дмитриевым М.В. 03.11.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Инфинити FX37", государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа составляет 394714 рублей 54 копейки (том 1 л.д. 13-38).

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 394714 рублей 54 копейки, неустойки в размере 46728 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22286 рублей 22 копейки, расходов по оценке ущерба в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7147 рублей 15 копеек, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Как усматривается из объяснений сторон, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, и материалов данного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Оба транспортных средства двигались в одном направлении. Водитель Андрианов Д.Е., совершая обгон автомобиля под управлением Цыгалко А.Ю., не справился с управлением, задней правой частью своего автомобиля ударил в передний бампер автомобиля марки "Инфинити FX37", Цыгалко А.Ю. повернула направо с целью избежать большего столкновения, после чего ее автомобиль выехал в кювет и проехал некоторое расстояние, затем снова выехал на дорогу.

СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 30.10.2014 отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах (том 1 л.д. 11).

Основанием для такого вывода явилось консультационное заключение N 11582 ФГБОУ "СПбГАСУ" "Институт безопасности дорожного движения", в соответствии с которым фактический характер контакта между транспортными средствами, объемом, морфологией и выраженностью первичных повреждений автомобилей, потеря устойчивости автомобиля марки "Инфинити FX37" и его последующий съезд в кювет не является следствием контакта с автомобилем марки ВАЗ 21120. Внешняя сила при таком контакте к передней части автомобиля марки "Инфинити FX37" была направлена касательно и не была достаточна для смещения вправо. С технической точки зрения фактической причиной увода автомобиля марки "Инфинити FX37" вправо могло явиться применение водителем Цыгалко А.Ю. маневрирования, а именно резкий отворот руля вправо. Действия водителя Цыгалко А.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 71-75).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы" проведена судебная экспертиза. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки "Инфинити FX37", зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, не могли быть образованы при указанных истцом в материалах дела обстоятельствах (том 1 л.д. 135-167).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Русинов А.В. пояснил, что во время проведения судебной экспертизы им не исследовались фотографии транспортного средства ВАЗ 21012, государственный регистрационный знак N ... , после дорожно-транспортного происшествия 12.10.2014. Вместо данных фотографий им были оценены фотографии из предварительного страхового осмотра вышеуказанного автомобиля.

Поскольку при проведении судебной экспертизы представленные ответчиком фотографии предстрахового осмотра автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N ... , были расценены как фотографии после обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 05.12.2016 по ходатайству истца по делу назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 13.12.2016 N 33-400/2016 в дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2014 водитель автомобиля марки "Инфинити FX37" Цыгалко А.Ю. в пути следования при движении прямо по полосе, предназначенной для движения в данном направлении, в соответствие с пунктами 10.1., 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации технически должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при обгоне транспортного средства под её управлением должна была не препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке 12.10.2014 водитель автомобиля ВАЗ 21012 Андрианов Д.Е. в пути следования, в соответствие с пунктами 1.2, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; при обгоне должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в действиях водителя Цыгалко А.Ю. усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Андрианова Д.Е. усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассматривая версию каждого из водителей, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия как водителя Андрианова Д.Е., так и действия водителя Цыгалко А.Ю.

Отвечая на поставленный судом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Инфинити FX37", эксперт в исследовательской части представленного заключения разделил являющиеся предметом исследования повреждения автомобиля марки "Инфинити FX37", определилотносящимися к заявленным обстоятельствам повреждения крыла переднего левого и бампера переднего слева, придя к категорическому выводу о том, что иные повреждения вышеуказанного автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, в результате столкновения автомобилей не могли быть образованы.

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Инфинити FX37", государственный регистрационный знак N ... , с учетом установленных к заявленному событию повреждений определена в размере 15955 рублей (том 1 л.д. 201-240).

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе заключением дополнительной экспертизы, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, лимит ответственности страховщика в размере 300000 рублей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цыгалко А.Ю. причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие ущерба в размере 7977 рублей 50 копеек (15955 рублей / 2).

Разрешая требования о взыскании неустойки, основываясь на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениях, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2014 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом периода просрочки, указанного истцом в иске, суд первой инстанции, установив, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 34873 рубля 75 копеек.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в просрочке исполнения требований потребителя, суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика штраф в размере 3088 рублей 75 копеек.

Компенсация морального вреда определена судом в размере 3000 рублей в соответствие с положениями 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию истца с определением объема повреждений, относящихся к заявленному событию, а также о некомпетентности эксперта Русинова А.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Эксперт пришел к выводу, что выезд автомобиля Цыгалко А.Ю. в канаву после столкновения с автомобилем Андрианова Д.Е., и получение в связи с этим дополнительных повреждений, не связанных с фактом столкновения с автомобилем Андрианова Д.Е., вызваны действиями самой истицы, которая не приняла меры к торможению, а совершила манёвр направо.

Данный вывод эксперта согласуется с представленными в материалах дела объяснениями самих сторон.

В связи с данными обстоятельствами не имеющим правового значения для разрешения данного спора является довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом эксперта о невозможности получения автомобилем марки "Инфинити FX37" зафиксированных повреждений при наезде на куст или дерево.

В представленном экспертном заключении экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы" Русиновым А.В. приведено подробное исследование объема повреждений, подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, основанный на акте осмотра и фотографиях поврежденного транспортного средства.

При составлении отчета эксперт использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, о чем указано в указанном отчете.

В качестве доказательства компетентности оценщика в области оценочной деятельности к экспертному заключению приложена выписка из государственного реестра саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с которой эксперт-техник Русинов А.В., имеющий высшее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников (том 1 л.д. 236).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.12.2016, отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции с учетом отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствие с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции противоречит положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: