Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-9486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшкевич Н. Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-17615/16 по иску Юшкевич Н. Р. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Юшкевич Н.Р.- Нечаевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юшкевич Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и просила признать договора страхования жизни "Наследие 2" N ... от 18.03.2016 недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истец указывала ранее являлась вкладчиком АО АКБ "Банкирский Дом", у которого 3 марта 2016 года Банком России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 18 марта 2016 года истец обратилась в Дополнительный офис "Комендантский" филиала "Петровский" ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" для получения причитающейся страховой выплаты и заключения договора банковского вклада. При заключении договора банковского вклада сотрудники банка убедили истца, что самым выгодным является вклад, одновременно с которым будет заключён договор страхования её жизни и здоровья. Подробно со всеми условиями сделки истцу ознакомиться не дали, убедив, что предлагают наиболее выгодные условия и высокий процент, никаких дополнительных расходов истец не понесёт, при этом услуга по страхованию жизни и здоровья будет оказана истцу бесплатно, на сумму, уплаченную по договору страхования, также будут начисляться проценты, а сама сумма возвратится заявителю. При таких обстоятельствах истец подписала документы о заключении договора страхования жизни "Наследие 2" N ... , по условиям которого уплатила в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховую премию в размере 300 000 руб., которая была списана со счета истца в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и переведена на счет страховой компании 18.03.2016. Спустя некоторое время истец, ознакомившись с условиями страхования, поняла, что ей придётся ежегодно уплачивать 300 000 рублей в течение 10-ти лет, на что она совершенно не рассчитывала, поскольку возможности уплачивать такие суммы она, пенсионер по возрасту, не имеет. При ознакомлении с условиями договора страхования истец выяснила, что в случае расторжения договора страхования по её заявлению никаких сумм ей возвращено не будет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что при размещении вклада ей была навязана услуга по страхованию жизни, в которой она не нуждалась и которая повлекла для неё дополнительные финансовые затраты. Кроме того, при заключении договора страхования истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, об условиях страхования, в том числе, связанных с возможностью изменения договора, его досрочного расторжения и выплатой выкупной суммы, в силу большого объема документа и отсутствия специальных знаний в области страхования, истец не осознавала их буквального содержания при заключении договора страхования. Таким образом, на стадии заключения договора страхования имело место заблуждение истицы относительно природы сделки и её последствий, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истица, разумно и объективно оценивая ситуацию, и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года Юшкевич Н.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

Юшкевич Н.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "СК "Ренессанс Страхование", представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк "ОТКРЫТИЕ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом факсимильным сообщением, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 420, 421 ГК РФ, которыми определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 1, 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом п. 2 ст. 940 ГК РФ документов.

При рассмотрении спора судом установлено, что 18.03.2016 Юшкевич Н.Р. и ООО СК "Ренессанс Страхование" заключен договор страхования по программе страхования Наследие 2.1 N ... с ООО СК "Ренессанс Жизнь", страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, смерть застрахованного, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия Срок действия договора определен 10 лет (с 19.03.2016 по 18.03.2026). Страховая сумма по договору по каждому риску определена в размере 3 000 000 руб., страховой взнос 300 000 руб. (л.д.20-23).

В соответствии с п.11 договора страхования при досрочном расторжении договора выплата предусмотренной соответствующей программой страхования выкупной суммы производится согласно таблице датированных выкупных сумм, являющейся приложением N 2 к данному договору (л.д.23).

В тот же день 18.03.2016 Юшкевич Н.Р. подписала заявление на перевод суммы страховой премии в размере 300 000 рублей по договору страхования жизни "Наследие 2" N ... с ООО СК "Ренессанс Жизнь" (л.д.18).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора истец не оспаривала, что договор страхования и заявление на перевод суммы в счет уплаты страховой премии по указанному договору страхования она подписала собственноручно, что свидетельствует о выражении истцом согласия на оказание указанной ответчиком услуги страхования, при этом доказательств того, что заключение договора вклада было обусловлено заключением договора страхования истец в материалы дела не представила, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что услуга по страхованию жизни была ей навязана сотрудниками банка.

Согласно п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела. При наличии этих условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно, например, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец лично подписала договор страхования, имела возможность с ним ознакомиться до подписания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным по основаниям, заявленным истцом.

Кроме того, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной согласно в п. 1 ст. 178 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, однако в данном случае, как правильно указал суд в решении, доказательств заключения договора страхования под влиянием заблуждения истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Последствия досрочного прекращения договора страхования урегулированы в ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 данной нормы при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положения данного закона, с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования и установленных фактических обстоятельств судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 11 Полисных условий по программе страхование "Наследие" истец не лишена возможности расторгнуть договор страхования до истечения срока, на который он заключен.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора страхования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о заключении договора страхования под влиянием заблуждения. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не может являться основанием отмены судебного постановления

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкевич Н. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: