Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-9498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоренко Н. Д. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 18 января 2017 года по гражданскому делу N2-637/2017 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Федоренко Н. Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Федоренко Н.Д. - Кузьмак Р.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Федоренко Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 28.08.2013 стороны заключили договор добровольного имущественного страхования N002АТ-13/42814 в отношении принадлежащего ответчику автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер N ... В период действия договора страхования, 23.04.2014 произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате виновных действий водителя Аббазова Д.Р. Истец во исполнение своих обязательств по договору страхования перечислил Федоренко Н.Д. страховое возмещение в размере 626 546,96 руб. Вместе с тем, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2014 по гражданскому делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Аббазову Д.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации установлено, что Аббазов Д.Р. выплатил ответчику денежные средства в счет погашения причиненного материального ущерба в сумме 175 000 руб. Таким образом, поскольку фактический размер ущерба, причиненного имуществу ответчика, составляет 626 546, 96 рублей, денежные средства, полученные Федоренко Н.Д. от ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 175 000 рублей, в силу п.1 ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года с Федоренко Н.Д. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано неосновательное обогащение в размере 175 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Федоренко Н.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", 3-е лицо Аббазов Д.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что 28.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства Kis Ceed, государственный регистрационный номер N ...

23.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения (л.д.41).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2014 была установлена вина в произошедшем ДТП водителя Аббазова Д.Р., за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, Аббазов Д.Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.42).

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем.

16.06.2014 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Федоренко Н.Д. заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору, согласно которому стороны определили, что 23.03.2014 наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем стороны определили страховую сумму в размере 624 946,96 руб. и достигли соглашения о том, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения Федоренко Н.Д. в размере 624 946,96 руб. (л.д.35-36).

28.07.2014 ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Федоренко Н.Д. страховое возмещение в размере 626 546,96 руб. (л.д.29).

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2016 по гражданскому делу N2-271/16 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Аббазову Д.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО "Группа Ренессанс" Страхование" отказано в удовлетворении иска. Указанным решением суда установлено, что 19.06.2014 Аббазов Д.Р. выплатил Федоренко Н.Д. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 175 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что к ООО "Группа Ренессанс Страхование" не перешло право требования к Аббазову Д.Р. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.56-57).

Согласно расписке Федоренко Н.Д. от 19.06.2014 она получила от Аббазова Д.Р. денежные средства в размере 175 000 руб. за причиненный 23.03.2014 вред имуществу Федоренко Н.Д. в результате ДТП (автомобилю Kis Ceed, государственный регистрационный номер N ... (л.д.70).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено именному тому лицу, за счет которого неосновательно приобретено или сбережено имущество.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должна была представить суду доказательства законности получения денежных средств в сумме, превышающей размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчика, вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 175 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Законодательство о страховании не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора добровольного страхования, так и путем обращения к причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что, имея право на возмещение ущерба в полном объеме, Федоренко Н.Д. после получения 19.06.2014 от Аббазова Р.Д., как непосредственного причинителя вреда, денежной суммы в размере 175 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему Федоренко Н.Д. транспортному средству, получила от истца 28.07.2014 страховое возмещение в полном размере в сумме 624 946, 96 руб. При этом соглашением сторон по делу установлена страховая сумма 624 946, 96 руб. по страховому случаю, наступившему 23.03.2014.

Таким образом, ответчик получила страховое возмещение, которое превысило размер действительного ущерба, причиненного Федоренко Н.Д. вследствие повреждения принадлежащего ей имущества, что, соответственно, привело к возникновению на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 175 000 руб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко Н. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: