Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-9499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казновской С. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2016 года по делу N2-3754/16 по иску Белоусова И. Н. к Казновской С. Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование суммой займа до дня полного погашения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Казновской С.Н. и ее представителя Батрашиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов И.Н. обратился в суд с иском к Казновской С.Н. и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.07.2011 по 31.03.2016 в сумме 140 382,56 рублей из расчета 10% годовых, проценты за пользование денежными средствами по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного займа в размере 300 000 рублей с учетом фактического возврата, начиная с 1.04.2016 до полного возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 582,63 рублей за период с 01.02.2012 по 31.03.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 254,52 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2011 стороны заключили договор займа, в подтверждение которого ответчиком была написана расписка. В соответствии с договором займа истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей с условием возврата 31.01.2012. Также сторонами было достигнуто соглашение, что за пользование предоставленными денежными средствами истец уплачивает ответчику проценты в размере 10% годовых, по состоянию на 31.01.2012 ответчик должна была возвратить истцу денежную сумму в размере 315 369,86 рублей. Однако свои обязательства ответчик не выполнила.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2016 года с Казновской С.Н. в пользу Белоусова И.Н. взыскана долг по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.07.2011 по 31.03.2016 в сумме 140 382,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.02.2012 по 31.03.2016 в размере 209 582,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 254,52 рублей. С Казновской С.Н. в пользу Белоусова И.Н. взысканы проценты за пользование суммой займа по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного займа в размере 300 000 рублей с учетом фактического возврата, начиная с 1.04.2016 по дату полного возврата суммы займа. С Казновской С.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 745,13 руб.

Казновская С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27.07.2011 истцом Белоусовым И.Н. ответчику Казновской С.Н. переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 31.01.2012, с уплатой займодавцу вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 10% годовых, о чем свидетельствует расписка в их получении (л.д.8).

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, что полученная Казновской С.Н. сумма займа в срок, предусмотренный заключенным договором, не возращена Белоусову И.Н., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,807,808, 809,810 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств Белоусовым И.Н. ответчику в размере 300 000 рублей, принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, при отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу полученных денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Белоусова И.Н. о взыскании с Казновской С.Н. задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., процентов по договору займа в размере 140 383,56 за заявленный истцом период (с 28.07.2011 по 31.03.2016), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в сумме 209 582,63 рублей за период с 1.02.2012 по 31.03.2016. Кроме того, судом сделан правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 395 ГК РФ, для взыскания с Казновской С.Н. в пользу истца процентов за пользование суммой займа по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного займа в размере 300 000 рублей с учетом фактического возврата, начиная с 1.04.2016 по дату полного возврата суммы займа.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования Белоусова И.Н. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения главы 7 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Казновская С.Н. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, которое состоялось по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.16). По указанному адресу судом ответчику заблаговременно направлялись судебные извещения (л.д.15,22,37), в том числе, с указанием места и времени судебного заседания, назначенного на 7.07.2016 (л.д.42), однако судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причине неявки адресата в отделение связи. При таких обстоятельствах суд в силу положений ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения Казновская С.Н. в апелляционной жалобе не приводит, что с учетом уклонения ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции от участия в состязательном процессе свидетельствует о том, что действия Казновской С.Н. направлены на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доводы Казновской С.Н., изложенные в апелляционной жалобе о том, что Белоусов И.Н. обратился в суд с иском с пропуска срока исковой давности, не являются основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося решения, поскольку в силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия учитывает, что ст. 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, а также положениям ст. 56 ГПК РФ, бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав, возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку ответчик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции уклонилась от участия в состязательном процессе и соответственно о применении судом срока исковой давности не заявляла, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Казновской С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: