Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-9500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губенко С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-16262/16 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк Росси" к Губенко С. А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Губенко С.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 24.02.2014, образовавшейся за период с 1.02.2016 по 29.02.2016 в общем размере 1 182 479,26 руб., из которых основой долг - 899 412,72 руб., проценты - 182 371,66 руб., неустойка по основному долгу 11 848,04 руб., неустойка по процентам 88 846,84 руб., а также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 112,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2014 стороны заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 025 000 руб., на срок 60 месяцев, по ставке 22,40 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства нарушал, в связи с чем за период с 1.02.2016 по 29.02.2016 образовалась задолженность в размере 1 182 479,26 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Губенко С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 182 479,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 112,40 руб.

Губенко С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: представитель банка факсимильным сообщением, истец - судебной повесткой и через представителя телефонограммой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что 24.02.2014 стороны заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 025 000 руб., под 22,4 % на цели личного потребления, на срок 60 месяцев (л.д.15-20).

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 24.02.2014 следует, что банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил (л.д.9).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 1.02.2016 по 29.02.2016 образовалась задолженность, которая согласно расчету банка составила 1 182 479,26 руб. ( л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с Губенко С.А. задолженности по кредитному договору согласно представленному в материалы дела банком расчету, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Губенко С.А. обусловленных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Губенко С.А., поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В апелляционной жалобе Губенко С.А. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.32).

По указанному адресу судом в целях извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23.11.2016, направлялась телеграмма, за получением которой по извещению отделения связи, ответчик не явилась (л.д.36-37).

Как указано в п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

С учетом того обстоятельства, что судебная корреспонденция, поступившая в адрес ответчика, не была ей вручена по причине уклонения ответчика от ее получения, при этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, ответчиком не представлено, судебная коллегия считает, что ответчик, не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что иных доводов, по которым ответчик не согласна с принятым судом решением, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губенко С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: