Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционную жалобу Яценко Н. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-1107/2016 по иску Яценко Н. И. к Консону А. Д., Консону А. АлексА.у, Консон А. А., Клейменовой Т. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Яценко Н.И., ответчика Консона А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яценко Н.И. обратилась в суд с иском к Консону А.Д., Консону А.А., Консон А.А., Клейменовой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 118 056 руб. 65 коп., убытков по оплате оценки в размере 3 000 руб., судебных расходов, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 855 руб.

В обоснование требований истица указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" На протяжении двух лет из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчикам, происходят затопления. Последнее затопление произошло 12.10.2015, о чем 13.10.2015 ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" составлен акт обследования. В результате чего истице причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 118056 руб. 68 коп. В связи с необходимостью определения размера ущерба она понесла дополнительные расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., также расходы в размере 200 руб. - плата за получение сведений из ЕГРП о собственниках вышерасположенной квартиры.

Кроме того, истица просила обязать Консона А.А. привести внутриквартирное водопроводное имущество в "адрес" в состояние, соответствующее действующему законодательству.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 постановленовзыскать с Консона А.Д., Консона А.А., Консон А.А., Клейменовой Т.Ю. солидарно в пользу Яценко Н.И. ущерб в размере 13 330 руб., убытки в размере 200 руб., судебные расходы в сумме 22 255 руб.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 отказано в удовлетворении требований Яценко Н.И. об обязании привести внутриквартирное водопроводное имущество в состояние, соответствующее законодательству.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Ответчики Консон А.Д., Консон А.А., Клейменова Т.Ю., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Яценко Н.И. обладает правом собственности на "адрес".

Согласно представленному истицей акту от 13.10.2015, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", из вышерасположенной квартиры N 48 произошли протечки из-за дефекта внутриквартирной фановой разводки.

Собственниками "адрес" являются ответчики.

В обоснование размера ущерба истицей представлена калькуляция работ и материалов для проведения восстановительного ремонта от 29.10.2015, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 118 056 руб. 68 коп.

По ходатайству истицы определением суда от 22.03.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 16-100-А-2-1107/2016 от 25.04.2016, в связи с отсутствием в "адрес" доступа для осмотра и обследования стояков водоснабжения, канализации и внутриквартирной разводки системы водоснабжения и канализации, эксперту не представляется возможным установить причину протечки, произошедшей 13.10.2015 в "адрес".

Согласно заключению эксперта N 16-100-А-2-1107/2016-1, рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес", поврежденной в результате протечки 13.10.2015 составляет 27 000 руб.Из материалов также следует, и не оспаривается истицей, что "адрес" застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховщиком собственникам квартиры выплачено страховое возмещение в размере 13 670 руб. по факту протечки.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что истцом доказан, а ответчиками не опровергнут факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков, размер ущерба установлен заключением эксперта, ответной стороной не оспорен. При таком положении, принимая во внимание произведенную страховой компанией выплату по факту причинения вреда имуществу истицы, суд возложил на ответчиков обязанность о солидарном возмещении в пользу Яценко Н.И. суммы ущерба.

Выводы суда о возложении на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб согласуются с материалами дела и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не усматривается.

Отклоняя доводы ответчиков и возлагая на них бремя ответственности за причиненный истцу ущерб, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от возмещения причиненного истцу материального ущерба, представленные ответной стороной доказательства не подтверждают, что в полной мере согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Яценко Н.И. об обязании ответчиков привести внутриквартирное водопроводное имущество в исправное состояние, районный суд обоснованно исходил из того, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств о неисправности внутриквартирного водопроводного имущества ответчиков. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, отмечая при этом, что в судебном заседании истица подтвердила, что с момента протечки, произошедшей 12.10.2015, иных заливов из квартиры ответчиков не было, что не позволяет вынести суждение о неисправности водопроводного имущества ответчиков и не влечет изменения или отмены решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков убытков, понесенных истицей при обращении в суд, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов Яценко Н.И. по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 руб., при это отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату проведения досудебной оценки в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату проведения досудебной оценки, который противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, при том положении, когда обращение истицы за определением стоимости восстановительного ремонта было обусловлено подачей настоящего иска. Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами.

В части взыскания расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года изменить в части отказа во взыскании убытков.

Взыскать солидарно с Консона А. Д., Консона А. АлексА.а, Консон А. А., Клейменовой Т. Ю. в пользу Яценко Н. И. убытки в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: