Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-9626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу Васениной З. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по делу N2-6730/2016 по иску Васениной З. А. к Лудановой Т. А. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Васениной З.А. - Соколовой Н.Н., действующей на основании доверенности 78 N ... от "дата" сроком на 3 года, N ... , поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Лудановой Т.А. и ее представителя Луданова Е.А., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 3 года, N ... , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Васенина З.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лудановой (до перемены фамилии Васениной) Т.А. о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением в размере 1 046 762 рублей, ссылаясь на то, что данный договор бал заключен между сторонами "дата", по условиям которого истец передала в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Луданова Т.А. обязалась предоставлять обеспечение потребностей в питании, одежде, уходе и необходимой помощи за Васениной З.А. Договором была предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению материального обеспечения в натуре, а не в виде периодических ежемесячных платежей в деньгах. При этом объем материального обеспечения в натуре в месяц определен сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда (далее МРОТ) в Ленинградской области. Между тем, ответчик нарушил условия договора, материального обеспечения предоставлено истцу не было, в связи с чем решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года договор расторгнут. По мнению истца, Луданова Т.А. сберегла за ее счет денежные средства в размере 1 046 762 рублей, то есть не оказанное материальное содержание за период со дня заключения договора до его расторжения судом, и просила взыскать их с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Васениной З.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Васенина З.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на том основании, что заключенный между сторонами "дата" договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2015 года, спорная квартира была возвращена в собственность истца, законом не предусмотрена возможность взыскания рентных платежей после расторжения договора в связи с его ненадлежащим исполнение. Также суд учел, что договор не предусматривал условия о выплате ренты в денежном выражении. Кроме того, суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о задолженности по рентным платежам за период до 06 мая 2013 года, так как настоящий иск заявлен в суд 06 мая 2016 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно ст. 603 ГК РФ, договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела "дата" Васенина З.А., в лице представителя по доверенности Соколовой Н.Н. и Луданова Т.А. (до перемены фамилии Васенина Т.Д.) заключили договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Васенина З.А. обязалась передать бесплатно в собственность Лудановой Т.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 8-9). В соответствии с п.5 договора, Васенина Т.А. обязалась пожизненно полностью содержать Васенину З.А., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года по делу N 2-2184/2015 удовлетворен иск Васениной З.А. к Лудановой Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на квартиру. Заявленные Васениной З.А. требования, основанные на отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по обеспечению истца продуктами питания, содержания, ухода, были признаны Лудановой Т.А., признание иска ответчиком принято судом, в связи с чем постановленорешение без исследования фактических обстоятельств по делу (л.д. 10).

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств, истица Васенина З.А. обратилась в суд с иском, указав на то, что Лудановой Т.А. в нарушение условий договора обязанность по содержанию истца в натуре за весь период его действия (с июня 2008 года по день расторжения решением суда) не производила. Просила взыскать задолженность по ее содержанию в денежном эквиваленте в размере 1 046 762 рублей. Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, истцом представлен расчет, основанный на положениях ст. 4 Федерального закона РФ от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", постановлениях Правительства Ленинградской области об установлении величины прожиточного минимума на душу населения за спорный период.

По условиям договора Васенина Т.В. (в настоящее время Луданова) обязалась пожизненно полностью содержать Васенину З.А., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена стонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Содержание статьи 602 (Обязанность по предоставлению содержания с иждивением), статьи 604 (Отчуждение и использование имущества, переданного для обеспечения пожизненного содержания) и статьи 605 (Прекращение пожизненного содержания с иждивением) ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено.

Из положений ст. 603 ГК РФ следует, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 602 ГК РФ сторонами определен весь объем пожизненного содержания с иждивением в месяц, при этом на плательщика ренты не была возложена обязанность по непосредственной выплате ренты в денежном выражении, ответчик была обязана осуществлять уход за Васениной З.А., стоимость которого определена в размере двух минимальных размеров оплаты труда.

При этом стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили то обстоятельство, что истец с 2008 года по 2011 года, а также около года в период 2014-2015 годов проживала совместно с ответчиком, которая осуществляла за ней уход, свидетели ФИО ФИО1 также указали, что им известно о том, что Луданова Т.А. в период с 2011 года по 2015 года ездила к бабушке по месту ее регистрации, готовила ей еду, покупала продукты.

Таким образом, доводы истца о наличии задолженности по сумме ежемесячного содержания с иждивением, задолженность по которому составила 1 046 762 рубля, своего подтверждения не нашли. Материальное содержание в натуре осуществлялось ответчиком по мере возможности.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда о недопустимости возложения на ответчика дополнительной ответственности за неисполнение обязательств по договору, так как расторжение договора и возврат квартиры в собственность истца признан той мерой ответственности, которую понес ответчик при расторжении договора именно в связи с неисполнением обязанности по содержанию истца. В соответствии со с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Суд отметил, что между сторонами договор расторгнут; законом не предусмотрена возможность взыскания рентных платежей после расторжения договора в связи с его ненадлежащим исполнением, поскольку защита нарушенного права осуществляется путем возврата квартиры в собственность. Суд пришел к выводу о том, что истец воспользовалась своим правом на защиту, обратившись в суд с иском о расторжении договора ренты.

Доводы жалобы о необоснованном применении в отношении требований до мая 2013 года последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы, ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство (л.д. 87-89).

Кроме того, исковые требований Васениной З.А. рассмотрены судом по существу, оснований для удовлетворения иска не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васениной З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: