Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционную жалобу Макарова К. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7729/2016 по иску Барановой Е. А., Баранова И. Н. к Макарову К. В. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баранова Е.А. и Баранов И.Н. обратились в суд с иском к Макарову К.В., заявив требование о признании права собственности в порядке приватизации на 12/137 доли и 18/137 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", что соответствует комнатам NN 3, 4, указывая на то, что спорная жилая площадь была предоставлена Барановой Е.А. в связи с трудовыми отношениями с СУ-62 Треста N 38 Главзапстроя. С 01.07.1988 истица имеет постоянную регистрацию по указанному адресу, несет расходы по содержанию жилых помещений. Истец Баранов И.Н. зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи Барановой Е.А. с 27.09.2000. Истцы полагают, что смена собственника бывшего общежития не должна лишать их права на приобретение занимаемых комнат в собственность в порядке приватизации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 постановленопризнать за Барановой Е.А. право собственности в порядке приватизации на 15/137 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", общей площадью 194,8 кв.м., расположенную на 6-м этаже; признать за Барановым И.Н. право собственности в порядке приватизации на 15/137 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" общей площадью 194,8 кв.м., расположенную на 6-м этаже.

Прекратить право собственности Макарова К.В. на 30/137 долей в праве собственности на квартиру "адрес"

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу ново решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Макаров К.В. является собственником квартиры "адрес" с 26.07.2006.

Согласно ответу филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района Санкт-Петербурга от 14.09.2016, здание по адресу: "адрес" было принято в эксплуатацию в качестве общежития в соответствии с Актом государственной комиссии от 28.09.1979, документы, подтверждающие исключение его из состава специализированного жилого фонда, в установленном порядке в ГУП "ГУИОН" не предоставлялись.

По сообщению администрации Невского района Санкт-Петербурга от 27.09.2016, здание общежития арендного предприятия Трест 38 Главзапстроя по адресу: "адрес" выбыло из состава государственной собственности в порядке приватизации в 1992 году. В дальнейшем помещения общежития проданы как квартиры, что подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о ликвидации объекта недвижимости - здания по адресу: "адрес" на основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от 07.06.2000. Собственниками нежилых и жилых помещений (квартир) в здании по вышеуказанному адресу являются физические и юридические лица. Помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по указанному адресу не имеется. Таким образом, объем зарегистрированных прав собственников соответствует объему зарегистрированных прав на помещения многоквартирного дома, вместе с тем, органом исполнительной власти не издавалось правового акта об изменении статуса общежития.

Судом установлено, что общежитие по адресу: "адрес", на основании договора выкупа арендованного имущества от 03.07.1992, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и АП "Трест N38", выкуплено в частную собственность.

Распоряжением Главы Администрации Смольнинского района мэрии Санкт-Петербурга N 122-р от 20.01.1993 зарегистрировано АОЗТ "СУ-62 треста 38", созданное на основании договора учредителей от 22.10.1992.

На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от 07.06.2000 между АОЗТ "СУ-62 треста 38", ООО "Авто Балт Сервис", ООО "АС-Проект", ООО "Комета", квартира, в которой находятся спорные комнаты, выделена в натуре, как отдельный объект недвижимости.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 16.04.2003 данная квартира продана ООО "Компания Свинг", а 26.07.2006 произведена государственная регистрация перехода права на квартиру к Макарову К.В.

С 01.07.1988 Баранова E.А. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес" В качестве членов семьи Барановой Е.А. по указанному адресу зарегистрированы: Тетянников Р.Н. (сын) с 20.10.1995; Баранов И.IН. (сын) с 27.09.2000.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2014, состоявшимся по гражданскому делу N 2-962/2014 по иску Макарова К.В. к Барановой Е.А. о расторжении фактически существующего договора найма, понуждении заключить договор коммерческого найма, установлено, что жилая площадь, состоящая из двух комнат NN 7, 8 площадью 12,1 кв.м. и 18,2 кв.м. в квартире "адрес", предоставлена Барановой Е.В. в период ее работы в АОЗТ "СУ-62 треста 38", фактически между работником и работодателем сложились отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, которые в дальнейшем были признаны и ООО "Компания Свинг".

Как следует из акта переписи номеров комнат в квартире N 10 но адресу: "адрес" общежитие, объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, показаний свидетеля Большаковой И.Р., допрошенной по ходатайству истицы, квартира N 10 состоит из восьми комнат, при этом номера комнат, отображенные на дверях, не соответствуют их номерам, отраженным в техническом паспорте. Комнатам N 7 и N 8, отображенным на дверях, соответствуют комнаты N 3 и N 4 по паспорту на квартиру.

01.07.2015 Баранова Е.А., действуя в своих интересах в интересах сына Баранова И.Н,. обратилась к Макарову К.В. с заявлением о заключении договора приватизации, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Зарегистрированный в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Тетянников P.M. от участия в приватизации жилья отказался, о чем в материалы дела представлено заявление от 30.07.2015.

Разрешая исковые требования Барановых Е.А., Баранова И.Н., суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", дал оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд правомерно исходил из того, что выбытие здания общежития из состава государственной собственности и передача его иным лицам не должны повлиять на жилищные права истцов при том положении, что они были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях, принимая во внимание, что право на приватизацию они ранее не использовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

При том положении, когда в установленном законом порядке вселение истцов в занимаемые жилые помещения и их регистрация в общежитии оспорены не были, вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N 2-962/2014 установлен факт законного проживания истцов в спорном жилом помещении, районный суд пришел к обоснованному выводу о законности вселении истца в общежитие и наличии у нее права на приобретение указанного жилого помщения в собственность.

В то время как Макаров К.В. приобрел право собственности на спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, обремененное правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственников жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой жилой площади, однако ответчиком в приватизации отказано.

Поскольку истцы в приватизации не участвовали, в собственности иных жилых объектов недвижимости не имеют, с учетом изложенного, Баранова Е.А., Баранов И.Н. как лица, занимающие спорное жилое помещение на законном основании, имеют право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права собственности на 30/137 долей в праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макаров К.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, договор купли-продажи спорного помещения никем не оспорен, в связи с чем требования истицы не подлежат удовлетворению, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Сохранение указанного права граждан на приватизацию жилых помещений каким-либо сроком не ограничено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока на обращение с требованием о приватизации жилого помещения является несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетеля Орловой Н.Н., не является основанием для отмены решения суда, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: