Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-9718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Цыганковой В.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело N2-6853/2016 по апелляционной жалобе ответчика Семенова В. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по иску Варфоломеевой А. Н. к Семенову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Лопунова М.С., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 10 лет, N ... , возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеева А.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Семенова В.А. ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2016 года, произошедшего по вине ответчика, в размере 212 600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823,98 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее автомобиль Шкода получил в ДТП повреждения, стоимость ущерба согласно отчету об оценке составила 176 698,90 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2016 года подтверждается, что в действиях водителя Семенова В.А., управлявшего автомобилем Опель, имело место нарушение п. 13.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в силу чего он обязан возместить истцу причиненный ущерб (л.д. 5).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Семенова В.А. в пользу Варфоломеевой А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 169 600 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4592 рубля, расходы на получение отчета об оценке в сумме 4500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 136-138).

Ответчик Семенов В.А. не согласился с законностью и обоснованностью указанного решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2016 года. Кроме того, ответчик оспаривает свою вину в ДТП от 02 мая 2016 года, выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает незаконным рассмотрение дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, поскольку он был лишен возможности заявить ходатайство о допросе эксперта в целях устранения спорных обстоятельств (л.д. 147-150).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Семенов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 28 апреля 2017 года (л.д. 159), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 02 мая 2016 года в 22-40 минут в Санкт-Петербурге на перекрестке ул. Савушкина-ул.Яхтенная произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабиа, г.р.з. N ... под управлением водителя Варфоломеевой А.Н., и автомобиля Опель Вектра, г.р.з. N ... , под управлением водителя Семенова В.А.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства согласно представленному Варфоломеевой А.Н. экспертному заключению N012677 от 25 мая 2016 года ИП Бурмейстерс Я.Ю., составляет 176 700 рублей, с учетом износа 135 700 рублей.

Постановлением N18810378160300018390 по делу об административном правонарушении от 16 мая 2016 года инспектора ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Семенов В.А. признан виновным в совершении 02 мая 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть водитель не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данным постановлением установлено нарушение ответчиком п. 13.8 ПДД РФ.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Семенова В.А. не была застрахована.

Ответчик не признал вину в ДТП от 02 мая 2016 года, не согласился с размером ущерба, указанному истцом в исковом заявлении. По его ходатайству по делу была проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз".

Согласно представленному заключению эксперта N743/2016-АТВЭ от 21 октября 2016 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Шкода Варфоломеева А.Н. должна была руководствоваться п. 81, 8.5, 9.7,10.1, 10.2, 13.4 ПДД РФ, а водитель ТС Опель Семенов В.А. - п. 2.1.1, 9.7, 10.1, 10.2, 13.8 ПДД РФ. Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации на основании представленных материалов, водитель транспортного средства Шкода не имел технической возможности предотвращения столкновения, в фазе завершения маневра поворота налево в зоне перекрестка. Водитель транспортного средства Опель г.р.з. 0698АМ98 объективно при соблюдении п. 10.1, 13.8 ПДД РФ, при ограниченной видимости в направлении движения в зоне перекрёстка имел возможность предотвращения столкновения транспортных средств путем снижения скорости ТС до выезда в зону перекрёстка в начальной стадии фазы разрешающего сигнала светофора в направлении движения, предполагая возможное завершение маневров транспортных средств, двигающихся со встречного направления налево(л.д. 109-110).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Семенова ВА., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу ущерба. Исходя из заключения судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 169 600 рублей, расходы Варфоломеева А.Н. по оценке причиненного ущерба 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4592 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что Семенов В.А. был лично извещен о рассмотрении дела, назначенном на 26 декабря 2016 года (л.д. 131), ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин его неявки, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПАК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Семенова В.А., с учетом наличия сведений о его надлежащем извещении.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о нарушении судом его прав на представление доказательств в опровержение заявленных требований.

Судом было удовлетворено ходатайство Семенова В.А. о назначении по делу комплексной судебной экспертизы. Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП от 02 мая 2016 года является водитель автомобиля Опель Семенов В.А.

При этом экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 27 октября 2016 года, ответчик участвовал в судебном заседании 30 ноября 2016 года, однако каких-либо ходатайств, в том числе о допросе эксперта, проводившего экспертизу, не заявлял. Не представлено таких ходатайств и в письменном виде до судебного заседания, состоявшегося 26 декабря 2016 года.

Несогласие ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению коллегии, суд правомерно принял заключение АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" в качестве доказательства по делу, и определении вины участников ДТП ОТ 02 мая 2016 года, при расчете суммы ущерба учел именно выводы судебной экспертизы. Экспертное заключение содержит ссылки на использованную методическую литературу, а также необходимые выводы, которые логичны, соответствует материалам дела, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд, в том числе на основании ходатайств сторон, может назначить дополнительную либо повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Такого ходатайства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела об обжаловании постановления об административном правонарушении, вынесенном в отношении Семенова В.А.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В материалы дела ответчиком была представлена копия апелляционной жалобы на постановление N18810378160300018390 от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении (л.д. 66-67), однако сведений о принятии ее к производству суда, уполномоченного рассматривать данную жалобу, у суда не имелось, в связи с чем производство по настоящему делу обоснованно не было приостановлено. При этом, само по себе обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку в рамках настоящего гражданского дела установлено нарушение ПДД РФ со стороны ответчика.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: