Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-9737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-37/17 по апелляционной жалобе Карпина А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по иску Васильева И. О. к Карпину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Карпина А.В. - Латыпов Л.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Васильева И.О. - Лужкова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.О. обратился в суд с иском к Карпину А.В. и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля МITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер N ... , в размере 52 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату разборки автомобиля для проведения экспертизы в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля МITSUBISHI OUTLANDER, под управлением истца и автомобиля БМВ 3201, под управлением водителя Карпина А.В. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Карпин А.В. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением N009822 от 02 июля 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере 172 200 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Карпина А.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал подлежащей возмещению ответчиком разницу между суммой причиненного в результате ДТП ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением (172 200 -120 000).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года с Карпина А.В. в пользу Васильева И.О. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма 40 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате разборки автомобиля в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Карпин А.В. просит решение отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец Васильев И.О. является собственником автомобиля МITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер N ... (л.д.9).

15.06.2015 произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.14 с участием автомобиля МITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер N ... , под управлением водителя Васильева И.О., и автомобиля БМВ 3201 государственный регистрационный номер N ... , под управлением водителя Карпина А.В. (л.д.10).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Карпина А.В., нарушившего п. 8.1,8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении Карпин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.11).

Постановление по делу об административном правонарушении Карпин А.В. не оспаривал, на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения спора не ссылался, ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления отсутствия своей вины в произошедшем ДТП не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Согласно заключению, составленному "дата" ИП Бурмейстерс Я.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер С 844 РУ 178 с учетом износа определена в размере 172 236,33 руб. (л.д.14-39).

За составление указанного заключения истцом было уплачено 5 500 руб. (л.д.40-42).

Кроме того, в целях проведения вышеуказанного заключения истцом были понесены расходы на оплату разборки/сборки автомобиля в сумме 2 100 руб. (л.д.43-45).

В ходе рассмотрения спора никем не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Карпина А.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Возражая против заявленной истцом суммы ущерба, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля МITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер С 844 РУ 178, выполненный "дата" ООО "Антарес Консалт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля МITSUBISHI OUTLANDER с учетом износа определена в размере 119 563,42 руб. (л.д.91-113).

С учетом наличия в материалах дела указанных заключений по ходатайству истца в целях определения стоимости причиненного истцу ущерба судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, произведенной АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер N ... , после ДТП, произошедшего "дата", на момент ДТП с учетом износа составляет 160 500 руб. (л.д.122-145).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины в действиях ответчика, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба. Размер ущерба определен судом с учетом выводов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и суммы выплаченного страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая размер ущерба, ссылается на то, что поскольку в справке о ДТП повреждение правого зеркала автомобиля не отражено, при этом указанное повреждение не относится к скрытым, эксперт неправомерно учел его стоимость при определении размера ущерба.

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что указанное повреждение транспортного средства истца возникло не вследствие ДТП, произошедшего 15.06.2015. Каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов в апелляционной ответной стороной ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы и в соответствии с пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, зеркало было отнесено к повреждениям, полученным автомобилем принадлежащим истцу, именно вследствие ДТП от 15.06.2015, на основании представленных фотоматериалов и с учетом характера повреждений и обстоятельств ДТП (л.д. 123-145, 173-174).

Учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся причиной уменьшения суммы ущерба несет ответчик (ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ), приведенные доводы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что значение пробега автомобиля выражается в милях, поскольку автомобиль был выпущен для стран Северной Америки, вместе с тем, в заключении эксперта таковое значение указано в километрах, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не подрывает выводы судебной экспертизы, так как по существу значение величины пробега автомобиля может влиять лишь на определение показателя износа, вместе с тем, учитывая, что размер ущерба, исчислен судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, определенного в максимального допустимом размере - 50%, приведенный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом при исчислении размера ущерба приняты во внимание детали, находящиеся за пределами Российской Федерации, со сроками их поставки более 30 дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с той методикой, которая была применена экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем несогласие с применяемой судебным экспертом методикой при проводимых исследованиях не является основанием для вывода о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, обоснованно руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, исходя из представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец ходатайствовал о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., представив договор об оказании юридических услуг и о представительстве в суде от 22 мая 2017 года, заключенный с Лужковым Д.А., согласно которому стоимость услуг определена в размере 12 000 руб., а также расписку об оплате услуг по указанному договору.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Судебная коллегия с учетом объема и сложности выполненной представителем работы полагает расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 рублей чрезмерными, разумным пределом, по мнению судебной коллегии, является сумма в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева И. О. - без удовлетворения.

Взыскать с Карпина А. В. в пользу Васильева И. О. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Председательствующий:

Судьи: