Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-9762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело N2-110/17 по апелляционной жалобе Силиной Т. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по иску Силиной Т. Ю. к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Агентство Купол" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Силиной Т.Ю. - Серебровой О.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Силина Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО Банк "Русский стандарт", ООО "Агентство Купол" и просила обязать ответчиков в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных истца, исключить ее персональные данные из информационной системы и направить в адрес истца соответствующее уведомление, взыскать в пользу истца, с каждого из ответчиков, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб., взыскать с ответчиков штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 1.08.2011 заключила кредитный договор с АО Банк "Русский стандарт", в рамках которого банк предоставил истцу кредит, а также выпустил на ее имя карту. В период с 28.12.2011 по 20.01.2012, а также с 19.08.2014 по 9.09.2015 истец снимала со счета карты денежные средства и производила погашение кредита. С 2015 года истец не смогла исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем обратилась в банк с соответствующим заявлением о реструктуризации долга и просьбой о фиксации задолженности. Кроме того, истец представила в банк заявление об отзыве согласия на обработку своих персональных данных. Однако в нарушение положений ФЗ РФ от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", банк передал персональные данные истца в коллекторское агентство ООО "Агентство Купол", которое в целях понуждения истца к погашению задолженности распространило порочащие и унижающие честь и достоинство сведения в отношении истца, чем истицу были причинены нравственные и моральные страдания.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года Силиной Т.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Силина Т.Ю. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представители АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Агентство Купол" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона 27.07.2006 N152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Федерального закона 27.07.2006 N152-ФЗ, субъект персональных данных, принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, при этом в соответствии со ст. 17 данного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 6 указанного Закона персональные данные могут обрабатываться, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; когда это необходимо для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 названного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2011 Силина Т.Ю. обратилась в АО Банк "Русский стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на Условиях предоставления потребительских кредитов АО Банк "Русский Стандарт", в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в размере 54 680,00 рублей. Банк, рассмотрев заявление Силиной Т.Ю., акцептовал его, открыл счет N ... , и предоставил кредит в указанной сумме.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал, что обязательства истца по указанному договору прекращены в связи с их надлежащим исполнением.

1.08.2011 Силина Т.Ю. обратилась в АО Банк "Русский стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт Классик", при этом при заключении договора истец сообщила ответчику свои персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное и имущественное положение, образование, профессию, доходы, контактные телефоны, другую информацию), предъявила паспорт гражданина Российской Федерации, а также, действуя своей волей и в своем интересе, она дала согласие на их обработку (в том числе, на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, распространение, передачу (включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение) (л.д.68).

Банк акцептовал оферту, выпустил на имя истца карту и открыл счет по карте.

В нарушение условий договора истец допускала нарушения исполнения обязательств по договору, в связи с чем банк направил в адрес истца требование о погашении задолженности в размере 131 724,89 руб. до 31.03.2016. Задолженность по договору истцом не погашена.

21.08.2013 Силина Т.Ю. обратилась в Банк с офертой о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты "American Express Card", при этом при заключении договора истец сообщила ответчику свои персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное и имущественное положение, образование, профессию, доходы, контактные телефоны, другую информацию), предъявила паспорт гражданина Российской Федерации, а также действуя своей волей и в своем интересе, она дала согласие на их обработку (в том числе, на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, распространение, передачу (включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение) (л.д.95).

Банк акцептовал оферту, выпустил на имя истца карту и открыл счет по карте.

В нарушение условий договора истец допускала нарушения исполнения обязательств по договору, в связи с чем банк направил в адрес истца требование о погашении задолженности в размере 45 380,38 руб. до 20.04.2016. Задолженность по договору истцом не погашена.

20.10.2015 Силина Т.Ю. направила банку заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, предоставленных в рамках кредитных договоров (л.д.14).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что банк осуществляет обработку персональных данных истца с ее согласия, предоставленного в рамках заключенных кредитных договоров и в целях их исполнения. Оснований полагать действия банка, нарушающими законодательство о персональных данных, судом в ходе разрешения спора не установлено. С учетом того, что задолженность по кредиту в полном объеме истцом не погашена сохранение банком права на использование персональных данных истца является правомерным.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, распространения в отношении истца ответчиками сведений, порочащих их честь и достоинство, и доказательств, подтверждающих причинение морального вреда. На ответчиков не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истцу, поскольку не представлено доказательств виновных действий со стороны банка и ООО "Агенство Купол". Указанный вывод суда первой инстанции постановлен в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, несостоятелен и не может являться основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений действующего законодательства не является основанием для отмены принятого судебного постановления.

Доводы истца о нарушении банком законодательства о персональных данных были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду недоказанности указанных обстоятельств. Факт распространения персональных данных ответчиков банком своего подтверждения в материалах дела не нашел, соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств истца о вызове для допроса свидетелей, в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о принадлежности номера телефона, отраженного на фотографиях представленных истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, ходатайств о допросе свидетелей истцом заявлено не было, ходатайство об истребовании сведений о принадлежности номера телефона было удовлетворено судом, сведения истребованы (л.д. 152, 168). Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, истец не представляла.

Отказ суда первой инстанции в приобщении доказательств, представленных истцом в судебном заседании 29.06.2016, является обоснованным, поскольку обусловлен несоответствием представленных доказательств требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиной Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: