Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционную жалобу Павлова В. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-8515/2016 по иску Павлова В. Н. к СПб ГБУЗ "Городской кожно-венерологический диспансер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Ярового М.П., представителей ответчика Г Айворонской О.В., Дудко В.Ю., Кулабухова В.С., заключение прокурора Басовой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов В.Н. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городской кожно-венерологический диспансер", просил признать незаконным его увольнение на основании приказа об увольнении N491К от 24.08.2016 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), восстановить его на работе в должности врача дермато-венеролога, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19 047 руб., компенсацию морального вреда в размере 67 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании трудового договора он был принят на работу к ответчику в должности врача дермато-венеролога. На основании приказа N 491К от 24.08.2016 был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя. С увольнением он не согласен, ссылается на то, что он надлежащим образом исполнял должностные обязанности, в то же время с весны 2016 года работодатель начал предъявлять надуманные претензии и на основании приказа от 05.04.2016, приказа от 15.07.2016 на него были наложены дисциплинарные взыскания. 10.08.2016 ему было вручено уведомление о представлении письменного объяснения, на основании документов, которые не были вручены ему. В приказе от 15.07.2016 указано о нарушении им норм должностной инструкции, которые он не нарушал. Никакой проверки по объяснениям истца не проводилось, его доводы не были опровергнуты, фактов обращения пациентов с жалобами не имелось.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворения, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 01.10.2005 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 153, на основании которого Павлов В.Н. был принят на работу по специальности врача дермато-венеролога на должность заведующего отделением.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность истца выполнять обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией.

С должностной инструкцией N 28-а от 15.09.2014 Павлов В.Н. был ознакомлен 24.09.2014, о чем имеется его подпись.

Приказом N 2-В от 05.04.2016 Павлову В.Н. объявлен выговор за невыполнение должностной инструкции; указанный приказ истцом не оспаривается.

20.06.2016 от председателя ПК N 1 ВК на имя ответчика была представлена служебная записка, в которой указано, что им заочно была проведена врачебная комиссия Гаврилова Ю.Б. находящегося на лечении с 30.05.2016, пациент находился на стационарном лечении, врач - Павлов В.Н.

08.07.2016 зам. главного врача Дудко В.Ю. была составлен служебная записка, в которой указано на бесконтрольное ведение пациента, фальсификацию дневниковых записей без осмотра пациента, при наличии информации о госпитализации пациента истец продолжал его вести и представил заочно пациента на ВК с целью продления листка нетрудоспособности, и другие нарушения, что требует более детального разбора с проведением КПМ и вынесением дисциплинарного взыскания.

08.07.2016 истцу направлено уведомление о представлении письменного объяснения. В этот же день был составлен акт за подписью Дудко В.Ю. и Сухаревой Г.М. об отказе подписать указанное уведомление.

08.07.2016 Павловым В.Н. была дана объяснительная, из которой следует, что 06.06.2016 пациент Гаврилов Ю.Б. сообщил, что госпитализирован в хирургическое отделение, и будет выписан 07.06.2016, после чего явится. 07.06.2016 истец ожидал появления пациента, им был продлен больничный лист. С 08.06.2016 Павлов В.Н. был в отпуске, ведением больного занималась заведующая отделением Пономарева О.К.

Из представленных ответчиком заключения по истории болезни от 30.05.2016, рецензии на историю болезни N 7,7/5 пациента Гаврилова Ю.Б., следует, что при составлении документов выявлен ряд нарушений.

14.07.2016 было проведено производственное совещание по разбору ошибок выявленных в ходе оказания медицинской помощи, в ходе которого указано на систематическое нарушение Павловым В.Н. норм должностной инструкции.

15.07.2016 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N 7В от 15.07.2016.

02.08.2016 была составлена служебная записка, в которой указано, что при анализе 46 медицинских карт были установлены дефекты оказания медицинской помощи в виде недостаточного обоснования диагноза, не полностью собранного анамнеза жизни, не оформлению эпид. карт, лаконическое описание специального статуса и динамики разрешения высыпных элементов, имеются исправления в листах назначения, листах отметок физиологических данных, дневниковых записях, нарушаются федеральные клинические рекомендации по лечению больных сифилисом, не проводятся консультации узких специалистов, имеются дефекты заполнения титульного листа МК и эпикриза, отсутствует взаимодействие со специалистами РКВУ.

25.07.2016 было составлено заключение по уточнению окончательного диагноза пациента Гаврилова Ю.Б., в ходе которого диагноз был изменен.

10.08.2016 ответчиком истцу направлено уведомление о представлении письменного объяснения по факту неоднократных, грубых нарушений норм оказания медицинской помощи пациентам, а также ненадлежащего исполнения норм должностной инструкции N 28-а от 15.09.2014, которое получено Павловым В.Н.

27.07.2016 и 02.08.2016 были проведены служебные совещания по разбору ошибок допущенных истцом.

12.08.2016 истцом были поданы заявления, в которых он указывает на то, что им не были получены копии документов, послуживших основаниями для направления ему уведомления о предоставлении письменного объяснения. Также истец указал, что в его работе отсутствуют нарушения при оказании медицинской помощи пациентам, заявления о нарушении норм должностной инструкции не соответствуют действительности.

23.08.2016 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании приказа N 128-0 от 23.08.2016.

Приказом N 491-К от 24.08.2016 Павлов В.Н. был уволен по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные отношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Павлова В.Н., районный суд исходил из установленного материалами дела факта неоднократного ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, в том числе установленных дефектов оказания медицинской помощи, нарушений должностной инструкции N 28-а от 15.09.2014, с которой истец был ознакомлен, что повлекло обоснованное наложение работодателем дисциплинарных взысканий, и принимая во внимание отсутствие нарушений со стороны ответчика положений ст. 193 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Павлова В.Н. на работе.

Установив законность приказов о наложении дисциплинарных взысканий, неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности увольнения Павлова В.Н. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия необходимой совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение о незаконности наложения дисциплинарных взысканий, повлекших увольнение Павлова В.Н., суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что при назначении дисциплинарного взыскания на основании приказа от 15.07.2016 установлено бесконтрольное ведение пациента, фальсификация дневниковых записей без осмотра пациента, при наличии информации о госпитализации пациента истец продолжал его вести и представил заочно пациента на ВК с целью продления листка нетрудоспособности, и другие нарушения, признанные соответствующей комиссией обоснованными, при назначении дисциплинарного взыскания на основании приказа от 23.08.2016 установлено нарушение должностной инструкции N 28-а от 15.09.2014, имеется действующий и не оспоренный приказ от 05.04.2016 N 2-в об объявлении истцу выговора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павлова В.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Выводы суда по существу рассмотренных требований подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба истца правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: