Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-9982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

Судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Драбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Георгиевского К. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года по гражданском уделу N 2-266/2017 по иску Георгиевского К. М. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Георгиевского К.М. и его представителя, а также представителя Сингалевич М.В. - Столярова М.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО "Промсвязьбанк" - Федотова А.А., Козаренко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Георгиевский К.М. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать убытки в рублях в размере, эквивалентном " ... " долларов США и " ... " евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1, ссылаясь в обоснование требований на то, что в соответствии с Договором N ... от 25.10.2013 о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, истцом использовался сейф, расположенный в хранилище ДО "Московский" ПАО "Промсвязьбанк", для хранения денежных средств. В указанном сейфе хранились денежные средства истца и его супруги в размере " ... " долларов США и " ... " евро. В январе 2016 года истец на основании уведомления банка узнал, что в результате нападения арендованный истцом сейф был вскрыт, по факту нападения возбуждено уголовное дело, в котором он признан потерпевшим. Истец также с заявлением в банк, в котором описал похищенные ценности. Ответчик неоднократно уверял истца о намерении урегулировать ситуацию с компенсацией ущерба, однако денежные средства истцу не возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года иск Георгиевского К.М. удовлетворен частично, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Георгиевского К.М. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска Георгиевского К.М. к ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

В апелляционных жалобах Георгиевский К.М. просит решение суда первой инстанции от 09 февраля 2017 года отменить, как незаконные и необоснованные.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований Георгиевского К.М. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Георгиевского К.М ... Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Сингалевич М.В., представители ООО "ОП "Санкт-Петербургская Мониторинговая компания", ООО "ЧОП "УДОКАН" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Сингалевич М.В., воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с октября 2007 года (л.д. N ... ) истец пользовался услугами ОАО "Промсвязьбанк" по договорам аренды индивидуального банковского сейфа, заключаемых на срок 2 года.

25.10.2013 между Георгиевским К.М. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен очередной договор N ... о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), согласно которому банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф N ... , находящийся в специально оборудованном хранилище Банка, расположенном по адресу: "адрес", а также комплект ключей и кассету от сейфа (при ее наличии и по желанию Клиента), а клиент принимает, оплачивает и использует Сейф для хранения в нем ценностей и документов (Предметы вложения).

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора банк обязан обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка) в соответствии с режимом работы банка; принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания Акта приема-передачи.

Пунктом 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 договора предусмотрено, что банк несет ответственность за своевременное предоставление сейфа в аренду в исправном состоянии; банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе. К настоящему договору применяются правила и нормы ГК РФ об аренде; ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора и препятствующих его исполнению, а именно: землетрясений, наводнений, пожаров, штормов, стихийных бедствий, войн, военных операций любого характера, вступление в силу каких-либо нормативных актов Правительства Российской Федерации или органов государственной власти и управления, а также иных обстоятельств, находящихся вне разумного контроля сторон; стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации /л.д. N ... /.

Согласно пункту 9 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО "Промсвязьбанк", являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа N ... от 25.10.2013, ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения, банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа /л.д, N ... /.

25.10.2013 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи в пользование индивидуального банковского сейфа N ... /л.д. N ... /.

Постановлением от 25.01.2016 старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию ОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, истец признан потерпевшим по уголовному делу N ... Постановлением установлено, что 11.01.2016 около 10 часов 00 минут неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский" СПБ филиала банка ПАО "Промсвязьбанк", расположенном по адресу: "адрес", применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников банка и частной охранной фирмы, связали их, после чего вскрыли не менее 164 индивидуальных банковских сейфов и, похитив находившееся в них имущество клиентов банка, с похищенным с места преступления скрылись.

В ходе следствия установлено, что неустановленными лицами соответственно был вскрыт индивидуальный банковский сейф N ... , который согласно договору N ... от 25.10.2013 арендовал у ПАО "Промсвязьбанк" Георгиевский К.М., а принадлежащие ему денежные средства в размере " ... " евро и " ... " долларов США, находившиеся с его слов в данном сейфе ими были похищены, тем самым ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, являющиеся для него значительными /л.д. N ... /.

25.01.2016 Георгиевский К.М. подал в ПАО "Промсвязьбанк" заявление, в котором указывал, что им в индивидуальный банковский сейф N ... на основании договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа N ... от 25.10.2013 были вложены следующие документы (ценности): " ... " евро, " ... " долларов США. Купюры номиналом " ... " евро, " ... " евро, " ... " долларов США были уложены по " ... " штук и перевязаны бумажной лентой или денежными резинками. Поверх денег в контейнере лежал договор с приложениями и приходный ордер на предоставление в аренду банковского сейфа N ... от 25.10.2013 /л.д. N ... /.

В материалы дела представлен договор N ... о централизованной охране помещений от 01.09.2015, заключенный между ООО "ОП "Санкт-Петербургская Мониторинговая компания" и ПАО "Промсвязьбанк", согласно которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель предоставляет заказчику комплекс услуг по централизованной охране объектов и имущества на объектах, в том числе ДО "Московский", а именно: осуществление централизованного наблюдения за средствами охранно-пожарной (ОПТС) и тревожной сигнализации (ОТС), установленными на охраняемых объектах и подключенных к пульту централизованного наблюдения (ПЦН), проведение соответствующих мероприятий по реагированию на полученный сигнал тревоги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором путем незамедлительного выезда ГБР исполнителя для выяснения причин срабатывания, пресечения незаконных действий третьих лиц, угрожающих имущественной безопасности объектов заказчика /л.д. N ... /.

06.11.2015 составлен акт приема в эксплуатацию охранно-тревожной сигнализации а помещении ДО "Московский" ПАО "Промсвязьбанк" /л.д. N ... /.

Актом экспертной оценки N ... установлено, что комнаты сейфовой для хранения ценностей клиентов ДО "Московский" ПАО "Промсвязьбанк", соответствует требованиям ГОСТ Р 51113-97, ГОСТ Р 50862-2012 и обеспечивает третий класс устойчивости к взлому /л.д. N ... /.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 ГК Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 5.2 договора /л.д. N ... /, заключенного между сторонами, предусмотрено, что названный банк несет ответственности за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе.

Вместе с тем указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные ГК Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения названным банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела N ...

Суд первой инстанции разрешая исковые требования исходил из того, что сам факт проникновения в сейфовую комнату третьих лиц и хищение имущества из сейфовых ячеек, свидетельствует о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по охране банковского сейфа, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить размер денежных средств, находящихся в банковской ячейке в момент ее вскрытия неустановленными лицами, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств в размере " ... " долларов США и " ... " евро, поскольку размер убытков истцом не доказан.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение банком своих обязательств по договору. Недоказанность со стороны истца размера убытков не влияет на обязанность банка компенсировать истцу как потребителю моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскания штрафа в размере " ... " рублей. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Георгиевского К.М. о взыскании убытков в силу следующего.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ПАО "Промсвязьбанк" обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждены материалами уголовного дела, в связи с чем, банк не может быть освобожден от ответственности за утрату имущества, помещенного истцом в банковскую ячейку.

Факт помещения в сейфовую ячейку денежных средств подтверждается представленным в материалы дела договором заключенного "дата" между сторонами, актом приема-передачи в пользование индивидуального банковского сейфа N ... от 24.10.2013.

Кроме того, в суд первой инстанции были представлены карточка регистрации посещений сейфа N ... , из которой следует, что истец посещал сейф 25.10.2013, 23.03.2015, 23.10.2015 /л.д. N ... /.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи квартиры от "дата", согласно которому Георгиевский К.М. продал М.Е.Г. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", а покупатель купил у продавца указанную квартиру в частную собственность за " ... " рублей /л.д. N ... /; согласно акту приема-передачи денежных средств от 20.03.2012 в счет оплаты квартиры покупатель передал, а продавец принял денежные средства в сумме " ... " долларов США, что соответствует " ... " рублей /л.д. N ... /; справка из АО "ПСКБ" о приобретении истцом 06.09.2005 - " ... " долларов США, 07.09.2005 - " ... " долларов США, 08.09.2005 - " ... " долларов США, 09.09.2005 - " ... " долларов США, 12.09.2005 - " ... " евро, 13.09.2005 - " ... " долларов США, 16.09.2005 - " ... " евро, 19.09.2005 - " ... " евро, 21.09.2005 - " ... " евро; расписки Л.М.В. от 18.03.2015 в размере " ... " рублей и от 23.03.2015 о получении от истца займа в размере " ... " евро /л.д. N ... /, письмо Л.М.В. в адрес суда с подтверждением обстоятельств возврата денежных средств Л.М.В. истцу в середине дня 23.10.2015, показания ее сына Л.Н.А. подтвердившего, что он с матерью привозил денежные средства в указанном размере к офису ПАО "Промсвязьбанк", встреча состоялась возле офиса ответчика, после возврата заемных сумм от Л.М.В. Георгиевский К.М. направился в офис ПАО "Промсвязьбанк".

Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям Ломагиных, так как Л.М.В. и Л.Н.А. в хранилище банка с истцом не заходили, положил ли истец денежные средства, возвращенные Л.М.В., в ячейку банка и в каком размере положил, данным свидетелям не известно.

Также суд отклонил доказательства получения денежных средств от продажи квартиры и доказательства покупки иностранной валюты, ссылаясь на то, что вышеуказанные доказательства не подтверждают внесение " ... " Евро и " ... " долларов США истцом в банковскую ячейку ответчика.Относительно справок по форме 2 НДФЛ на истца и его супругу, справки о начислении и выплате дивидендов /л.д. N ... /, суд также пришел к выводу, что данные документы не свидетельствуют о том, что истец положил в банковскую ячейку ответчика указанную им сумму, даже при наличии такой возможности.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы судов первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, не учел следующие разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), "согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена".

Несмотря на представленные Георгиевским К.М. документы, суд первой инстанции, указал на отсутствие у истца доказательств, позволяющих достоверно установить размер денежных средств, находящихся в банковской ячейке в момент ее вскрытия неустановленными лицами, чем нарушил требования статей 56, 57 ГПК РФ и неправильно применил правила статьи 67 ГПК РФ.

В суд первой инстанции истцом представлены доказательства, что истец является единственным участником ООО " " ... "", за период с 01.01.2008 по 24.03.2016 ему были начислены и выплачены дивиденды на сумму " ... " рублей (л.д. N ... ), с указанной суммы уплачен НДФЛ.

Третье лицо жена Сингалевич М.В. является единственным участником ООО " " ... "" ей были начислены и выплачены дивиденды на сумму " ... " рубля за период с 01.01.2010 по 20.03.2016 (л.д. N ... ), с указанной суммы уплачен НДФЛ.

Кроме того, истец и третье лицо получают заработную плату в указанных фирмах, с которой они также оплачивают налоги.

Указанные доходы имеют достоверный характер, доказано, что истец и его супруга имеют достаточный доход, позволяющий хранить в банковском сейфе заявленные суммы в валюте.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции оставил без внимания имеющееся в материалах дела договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец получил продажную цену " ... " долларов США (л.д. N ... ), справки о приобретении истцом валюты долларов США в размере " ... " долларов США в Банке, долговые расписки от 18.03.2015 и от 23.03.2015, каждая на " ... " Евро, подтверждающие возврат " ... " Евро, подтверждающие возврат указанных суммы заемщиком, при этом истец посещал 23.03.2015 и 23.10.2015 года банковский сейф.

Суд первой инстанции привел доводы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции, вместе с тем, суду следовало в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ предложить истцу представить дополнительные доказательства подтверждающие размер убытков, и при необходимости оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебной коллегией были предложено сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции.

Так, истцом в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы в подтверждение понесенных убытков.

Из представленного соглашения от 30.03.2011 о перемене сторон в обязательства, возникших из Предварительного договора участия в долевом строительстве N ... от "дата" заключенного между Сингалевич М.В. (третьим лицом) и Н.С.А. и ООО "Главстрой-СПб" следует, что Н.С.А. передала Сингалевич М.В. (супруге истца) " ... " рублей за строящуюся квартиру/л.д. N ... /.

"дата" Георгиевским К.М. было продано Ш.Е.А. транспортное средство " ... " за " ... " рублей /л.д. N ... /, "дата" Георгиевским К.М. был продан автомобиль стоимостью " ... " рублей /л.д. N ... /, "дата" продан автомобиль стоимостью " ... " рублей /л.д. N ... /, "дата" Синкевич М.В. продан автомобиль стоимостью " ... " рублей /л.д. N ... /.

Согласно платежного поручения N 5 от 21.07.2010 третьим лицом Сингалевич М.В. по договору купли продажи транспортного средства покупатею ООО " " ... "" была уплачена сумма " ... " рублей /л.д. N ... /.

26.04.2011 Сингалевич М.В. было продано Ц.А.А. транспортное средство стоимостью " ... " рублей, которые были выплачены покупателем продавцу в полном объеме наличными денежными средствами /л.д. N ... /.

"дата" третьим лицом Сингалевич М.В. был продан Г.П.А. прицеп стоимостью " ... " рублей, покупатель оплатил полную сумму наличным платежом, при оформлении сделки /л.д. N ... /.

Из представленной истцом выписки по счету принадлежащего Сингалевич М.В. за период с 21.10.2014 по 01.01.2016 на счет было зачислено " ... " рублей, списано - " ... " рублей /л.д. N ... /.

Согласно выписки по счету Георгиевского К.М. за период с 15.11.2007 по 01.01.2016 оборот денежных средств составил: дебет - 121 " ... " рублей, кредит " ... " рублей /л.д. N ...

Вышеуказанные документы судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вышеуказанные документы подтверждают заявленный истцом размер убытков.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, а также поскольку ответчиком в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности доступа к сейфу кого-либо из лиц без ведома клиента, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании помещенных в банковские ячейки денежных средств в размере эквивалентном " ... " долларов США и " ... " евро по курсу ЦБ на день фактического исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами суда в части компенсации морального вреда и с применение в возникшим правоотношения Закона о защите прав потребителей соглашается.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку истец заключил договор аренду банковского сейфа исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то он имеет право на защиту своих прав в соответствии с указанным Законом.

Судебной коллегией решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и взысканы убытки в размере рублевого эквивалента " ... " долларов США и " ... " евро, что составляет " ... " рублей исходя из курса ЦБ РФ, установленного на 31.05.2017 доллара США " ... ", евро " ... ".

Таким образом размер штрафа с учетом компенсации морального вреда составляет " ... " рублей из расчета " ... " *50%

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до " ... " руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком ПАО Промсвязьбанк" было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. N ... ).

Судебная коллегия считает, что размер штрафа " ... " рублей соблюдает баланс интересов сторон.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.339.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере при цене иска свыше " ... " рублей - " ... " рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей " ... " рублей, но не более " ... " рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере " ... " рублей /л.д. N ... /, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате госпошлина " ... " рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Георгиевского К. М. убытки в рублях в размере эквивалентном " ... " долларов США и " ... " евро по курсу ЦБ на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Георгиевского К. М. расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: