Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-9998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-424/2017 по апелляционной жалобе Разнича Н. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года по иску Ризнича Н. Д. к Индивидуальному предпринимателю Кривушеву А. Г., Кривушеву Г. В. о взыскании задолженности по инвестиционному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Ризнич НД. Старкова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Кривушева А.Г., Гамаюнова Д.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разнич Н.Д. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кривушеву А.Г. (далее - ИП), Кривушеву Г.В., в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по инвестиционному договору от 10.08.2015 года в размере 1943919 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 278692 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 80120 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 22920 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2015 между ним и ИП Кривушевым А.Г. заключен инвестиционный договор, по которому он является инвестором, ИП Кривушев А.Г. - покупателем, а Кривушев Г.В. - поручителем. По состоянию на 09 сентября 2015 года инвестиционный баланс средств, подлежащих возврату инвестору, определён в сумме 3943919 рублей. Ответчиком ИП Кривушевым 19.11.2015, 23.03.2016, 15.06.2016 и 12.09.2016 в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 2000000 рублей, оставшаяся сумма инвестиционного баланса в размере 1943919 рублей должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года исковые требования Разнича Н.Д. удовлетворены частично.

С ИП Кривушева А.Г. в пользу Ризнича Н.Д. взыскана задолженность по инвестиционному договору N 10/01 от 10 августа 2015 года в размере 997000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21544 рубля 57 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 10120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32200 рублей и расходы по госпошлине в размере 13292 рублей 72 копеек.

В остальной части исковых требований отказано. Также отказано в удовлетворении требований заявленных к Кривушеву Г.В..

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскав всю сумму солидарно с ответчиков, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, и нарушении норм материального права.

Кривушев Г.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2015 между Кривушевым А.Г., именуемым покупателем, а также Кривушевым Г.В., именуемым в дальнейшем поручитель, с одной стороны и Ризнич Н.Д., именуемым в дальнейшем инвестором, заключен инвестиционный договор N 10/01. Предметом указанного договора явилась договоренность сторон о совместных действиях для увеличения объема высококачественной переработки древесины для последующей реализации (л.д. 8-10).

Согласно пункту 3.1 указанного выше договора инвестор предоставляет в распоряжение покупателя беспроцентный займ в согласованной сторонами сумме в качестве первоначального инвестиционного баланса.

В соответствии с договором истцом осуществлялась оплата закупки и транспортировки пиломатериалов в распоряжение покупателя (ИП Кривушев), а покупателем производилась приемка, переработка пиломатериалов, их реализация и расчет с инвестором на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора по факту любого из платежей стороны составляют новую редакцию инвестиционного баланса, которая является основанием для взаиморасчетов. Ведение текущего инвестиционного баланса осуществляется покупателем.

В материалы дела представлена расписка Кривушева Г.В. как поручителя по инвестиционному договору N 10/01, согласно которой он 09 сентября 2015 года подтверждает обязанность в срок не позднее 60 дней выплатить Ризнич Н.Д. 3943919 рублей (л.д. 12).

Ответчиком ИП Кривушевым 19.11.2015, 23.03.2016, 15.06.2016 и 12.09.2016 в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 2000000 рублей (л.д. 50-53).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ИП Кривушева А.Г. 12 августа 2015 года на его счет от Ризнича Н.Д. по вышеуказанному инвестиционному договору были зачислены денежные средства в размере 1500000 рублей (л.д.45). Иных средств от истца по безналичному расчету на счет ответчика не поступало.

Допустимых доказательств предоставления истцом дополнительных денежных ответчику по инвестиционному договору суду предоставлено не было.

В материалы дела истцом представлено письмо ИП Кривушева А.Г. от 26.08.2016, в соответствии с которым последний указывал на возврат средств истцу по инвестиционному договору в размере 1500000 рублей и подтверждал задолженность перед истцом по инвестиционному договору в размере 997000 рублей. В качестве прибыли ответчик предлагал еще 500000 рублей. Также в указанном письме установлены даты расчета оставшегося долга и прибыли в следующем порядке: 01.09.2016 - 500000 рублей, 15.11.2016 - 997000 рублей (л.д. 97).

12.09.2016 ИП Кривушевым платежным поручением N ... истцу перечислена сумма в размере 500000 рублей (л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении требований заявленных к Кривушеву Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кривушев Г.В. не может являться поручителем перед истцом по условиям инвестиционного договора N ... от 10.08.2015 года, поскольку с ним договор поручительства в требуемой законом форме не заключался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). " ... "

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Так, заключенный между сторонами инвестиционный договор от 10.08.2015 содержит все условия, определяющие договор поручительства, совместно с договором в отношении обязанностей, по которому поручительство может наступить. Указанный договор составлен в письменной форме, подписан всему участниками сделки, что не противоречит положениям статьи 362 ГК РФ.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что Кривушев Г.В. является поручителем по указанному инвестиционному договору.

С учетом изложенное решение об отказе в иске к Кривушеву Г.В. как поручителю подлежит отмене.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 997000 рублей. С учетом установления факта надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанном размере.

Вместе с тем, сумма задолженности в размере 997000 рублей подлежит взысканию солидарно с ИП Кривушева А.Г. и Кривушева Г.В..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21544 рубля 57 копеек, исходя из суммы задолженности и периода просрочки.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежит сумма в размере 1943919 рублей, не находит своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно письму ИП Кривушева А.Г. от 26.08.2016, последний указывал на возврат средств истцу по инвестиционному договору в размере 1500000 рублей и подтверждал задолженность перед истцом по инвестиционному договору в размере 997000 рублей. В указанном письме также установлены даты расчета оставшегося долга и прибыли в следующем порядке: 01.09.2016 - 500000 рублей, 15.11.2016 - 997000 рублей (л.д.97). Данное письмо подписано как ИП Кривушевым, так и истцом Ризнич Н.Д., что свидетельствует о согласии последнего с указанными суммами.

Данный документ правомерно расценен судом первой инстанции в качестве инвестиционного баланса, согласованного сторонами, который является основанием для взаиморасчетов, что прямо основано на положениях пункта 3.6 инвестиционного договора (л.д. 8)

Довод истца о том, что его подпись на указанном документе свидетельствует лишь о том, что истец получил письмо, а не согласился с суммой и сроками расчета, судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы жалобы о подтверждении суммы задолженности электронной перепиской между Ризнич Н.Д. и Кривушевым А.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная переписка (л.д. 84-96) не может быть расценена как согласованный сторонами инвестиционный баланс.

Ссылка истца на расписку от 09.09.2015 в подтверждение выплаты в пользу Ризнича Н.Д. суммы в размере 3943919 рублей в срок не позднее 60 дней с момента предъявления требований об оплате (л.д.12), выданной истцу ответчиком Кривушевым Г.В., судебной коллегией отклоняется в силу того, что Кривушев Г.В. как поручитель в силу пункта 3.6 инвестиционного договора не вправе определять размер инвестиционного баланса.

Кроме того, данный размер задолженности непосредственным должником ИП Кривушевым А.Г. не был подтвержден ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора. Напротив, уже в ходе судебного разбирательства стороны согласования размер задолженности в сумме 997000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о противоречивости выводов суда являются ошибочными.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права порядок разрешения заявленных истцовой стороной в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене в части взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Кривушеву Г. В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кривушева А. Г., Кривушева Г. В. солидарно в пользу Ризнича Н. Д. задолженность по инвестиционному договору N 10/01 от 10 августа 2015 года в размере 997000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21544 рубля 57 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 10120 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 32200 рублей и расходы по госпошлине в размере 13292 рубля 72 копейки, а всего 1074157 (один миллион семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 29 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: