Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33а-11886/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Баланюк Н.А., Лаврентьева Н.В., Попова И.В., Чернышева В.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по административному делу N2а-9/2017 по административному иску Баланюк Н.А., Лаврентьева Н.В., Попова И.В., Чернышева В.А. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешений на строительство.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административных истцов Баланюк Н.А., Попова И.В., Чернышева В.А., Лаврентьева Н.В., настаивавших на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Пашковой Н.С., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2016 года, представителя заинтересованного лица, ООО "Воин-В" Кучерявенко Н.С., действующей на основании доверенности от "дата", представителя заинтересованного лица, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Патока Е.Ю., действующей на основании доверенности от "дата", возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баланюк Н.А., Лаврентьев Н.В., Попов И.В., Чернышев В.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Службе государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконными и обязании отменить разрешения:

- от 21 сентября 2015 года N ... на строительство многоквартирного дома на участке 145 по ул.Лени Голикова;

- от 24 сентября 2015 года N ... на строительство многоквартирного дома на участке 249.1 по пр.Стачек.

В обоснование требований административного иска о признании незаконными оспариваемых разрешений на строительство истцы указали, что в результате строительства данных домов будут нарушены положения законодательства об охране объектов культурного наследия, а также право граждан на благоприятную среду обитания, в том числе, права истцов, проживающих в соседних с застраиваемыми участками домах.

По мнению истцов, при выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома на участке 145 по ул.Лени Голикова ответчиком не учтено, что в составе проектной документации в положительном заключении упоминается письмо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о режиме использования территории от 3 апреля 2015 года N12-111090-1, которое заключением, подлежащим обязательному оформлению в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта б пункта 1.2 раздела 1 главы 4 Приложения N2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия ... ", не является.

При этом, как полагают истцы, данное разрешение на строительство противоречит требованиям по минимальному количеству парковочных мест; при выдаче разрешения не учтено наличие на участке водного объекта - западная часть пруда без названия (расположен в 690 м на восток от пересечения пр.Стачек и пр.Маршала Жукова); строительство многоквартирного дома на этом участке искажает обзор сложившейся панорамы с путей обзора усадьбы Александрино вдоль пр.Стачек у нижнего пруда, между Мостовой ул. и створом ул.Козлова, возведение здания высотой 30 метров на участке 145 будет оказывать влияние на восприятие усадьбы Александрино в качестве его фона; разрешение на строительство выдано без соответствующего раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, а имеющийся в проектной документации раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия 2012 года, который был согласован Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, не является действующим, поскольку разрешение на строительство жилого дома, выданное для реализации проектной документации 2012 года, дважды признавалось судом незаконным.

Кроме того, административные истцы ссылались на то, что проведение строительных работ на участке 145 невозможно без нарушения Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в связи с тем, что проезд строительной техники к земельному участку возможен только по территории объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Чернышева И.Г. "Александрино" - парк усадьбы.

По утверждению истцов, разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке 145 противоречит земельному законодательству и требованиям градостроительного регламента, поскольку границы земельного участка не отвечают абзацу 3 пункта 3 статьи 6 Приложения N 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" и располагаются на значительно меньшем расстоянии, чем предусмотрено данной нормой; также оно противоречит частям 3, 4, 5 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 16 апреля 2008 года N 238-39 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге".

Кроме того, истцы ссылались на невозможность организации аллей с двухрядной посадкой деревьев вдоль границ территорий парков - объектов культурного наследия, на участке N145, так как западная граница участка N145 примыкает к территории объектов культурного наследия комплекса дачи Чернышева И.Г "Александрино". Застройщик не изменил проектное решение в части организации заезда на участок N145, которое не обеспечивает соблюдение санитарных и экологических норм, при этом запроектировал наземную закрытую механизированную автостоянку на входе в существующий жилой дом.

При выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома на участке 249.1 по пр.Стачек ответчиком не учтено, что представленная проектная документация не содержит надлежащим образом оформленного заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о соответствии проектной документации режиму использования земель в границах зон охраны.

При этом данное разрешение на строительство нарушает законодательство о недрах и недропользовании, поскольку проектной документацией предусмотрено строительство подземного паркинга с заглублением до 8 м, однако в Санкт-Петербурге отсутствуют действующие предельные параметры, установленные градостроительными регламентами, и виды разрешённого использования, которые бы предусматривали подземное строительство; отсутствует выданное в установленном порядке решение Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении права пользования участком недр, при этом у застройщика и собственника участка (ООО "Воин-В") отсутствует лицензия на право пользования недрами.

Предполагаемый к строительству многоквартирный дом по пр.Стачек искажает обзор сложившейся панорамы с путей обзора природного перепада рельефа вдоль пр.Стачек; содержащийся в проектной документации раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга не согласован, данный раздел относится к предыдущей проектной документации строительства жилого дома, разрешение на строительство которого уже было признано незаконным.

При этом строительные работы на земельном участке 249.1 осуществляются застройщиком без необходимой оценки воздействия предполагаемого к строительству объекта на объекты Всемирного наследия - на компонент N ... "Петергофская дорога" объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников"; это является нарушением и международных обязательств Российской Федерации, которые вытекают из Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года.

Оспариваемые разрешения на строительство выданы при неполных положительных заключениях экспертиз проектной документации, из которых не следует, что экспертами оценивались проекты на соответствие требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга ... ".

Истцы полагали, что разрешения противоречат требованиям к развитию застроенных территорий, поскольку нормативный правовой акт об утверждении проекта планировки данной территории признан судом недействующим.

Кроме того, максимальная высота зданий на данных участках, исходя из проектной документации, не соответствует максимальной высоте зданий в границах зон охраны - не более 30 м, что противоречит пункту 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года N972, части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года в удовлетворении административного иска оказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Правительством Санкт-Петербурга 17 мая 2011 года принято постановление N ... "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянка между пр.Стачек и ул.Лени Голикова, проездом между кварталами 2А и 2Г района Ульянка и парком "Александрино", в Кировском районе".

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2015 года по делу N 78-АПГ15-18 признано недействующим вышеупомянутое постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года N 613 с момента принятия судебного постановления.

Земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек участок 249.1 (у дома 220 корпус 3), общей площадью N ... кв.м., а также участок 145, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова (у дома N15 корпус 3) площадью N ... кв.м, находятся в собственности ООО "Воин-В", реализующего проект по развитию застроенной территории, расположенной в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянка и парком "Александрино".

Данные земельные участки расположены в Кировском районе Санкт-Петербурга и ограничены с запада территорией объекта культурного наследия федерального значения "Дача Чернышева И.Г. "Александрино".

Означенные участки расположены в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Кировского района Санкт-Петербурга (Петергофская дорога) ЗРЗ 1-2, меньшая часть земельного участка 249.1 по пр.Стачек - также в границах зоны охраняемого природного ландшафта Кировского района Санкт-Петербурга (Петергофская дорога) ЗОЛ 1-2.

Проектная документация по строительству многоквартирного дома по адресу: ул.Лени Голикова, участок 145 (у дома 15, корпус 3), разработанная ЖК "Стройэкипаж" в 2012 году и в 2015 годах, получила положительные заключения Управления государственной экспертизы СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 6 ноября 2012 года N ... и негосударственной экспертизы ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" от 7 сентября 2015 года N ...

Проектная документация по строительству многоквартирного дома по адресу: пр.Стачек участок 249.1 (у дома 220, корпус 3), разработанная ЖК "Стройэкипаж" в 2015 году, получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" от 26 августа 2015 года N ...

21 сентября 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Воин-В" выдано разрешение N ... на строительство многоквартирного дома на участке 145 по ул.Лени Голикова.

24 сентября 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Воин-В" выдано разрешение N ... на строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, участок 249.1.

Административные истцы Баланюк Н.А., Попов И.В. проживают в домах, расположенных в непосредственной близости к предполагаемому месту строительства многоквартирных жилых домов на земельных участках, указанных в оспариваемых разрешениях на строительство.

Лаврентьев Н.В., Чернышов В.А. также зарегистрированы по месту жительства в Санкт-Петербурге.

Таким образом, оспариваемая градостроительная деятельность непосредственно затрагивает интересы административных истцов, как лиц, постоянно проживающих на этой территории, поскольку направлена на её устойчивое, долговременное развитие.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании разрешений на строительство от 21 сентября 2015 года N ... и от 24 сентября 2015 года N ... незаконными, суд пришёл к выводу, что материалы дела не содержат доказательств нарушения административным ответчиком градостроительного законодательства при принятии оспариваемых разрешений.

Так, оценивая доводы истцов, что в результате строительства планируемых жилых домов на земельных участках 145 и 249.1 будут нарушены положения законодательства об охране объектов культурного наследия, обеспечения сохранности панорам обзора комплекса дачи Чернышева И.Г."Александрино" и природного перепада рельефа вдоль пр.Стачек, суд указал, что в районе расположения участка 249.1 обеспечивается сохранность охраняемой панорамы указанного природного перепада рельефа вдоль проспекта Стачек, а не Дачи Чернышева И.Г. "Александрино", которая предполагаемым строительством жилого дома не нарушается.

Отвергая утверждения истцов о том, что при выдаче оспариваемых разрешений не были приняты во внимание установленные пределы допустимой высотности, суд, исходя из того, что высота объекта культурного наследия, дачи Чернышева И.Г."Александрино" составляет 16 метров, расстояние от него до земельного участка N145, где предполагается строительство жилого здания, высотой 30 метров, составляет 144 метра; расстояние от данного объекта культурного наследия до земельного участка 249.1, где предполагается строительство жилого здания, высотой 30 метров, составляет 96 метров, суд посчитал, что возводимые здания, в силу понятия доминанты, определённого Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N820-7, не будут являться таковыми по отношению к объекту культурного наследия "Дача И.Г. Чернышева "Александрино".

При этом суд признал, что предельная высота многоквартирных домов на участках 145 и 249.1. определена в соответствии с подпунктом 2.3.2.1.1. "Особые требования в ЗРЗ 1", пункта 2.3.2. "Зоны охраны усадебных комплексов Петергофской дороги", Главы 4 "Режимы использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами зон охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга", Приложения N 2 "Режимы использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия" к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N820-7, согласно которому высота застройки - не более 30 м.

Не принял суд в качестве оснований для удовлетворения иска и довод истцов о том, что определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2015 года признано недействующим постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года N 613, поскольку на дату принятия оспариваемых разрешений данный нормативный правовой акт был действующим.

При этом градостроительные планы земельных участков отражали ту информацию, которая содержалась, в том числе, и в данном постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года N 613.

Указывая на несостоятельность суждения административных истцов о том, что при строительстве многоквартирного дома с подземным паркингом заглублением до 8 метров не дано надлежащей оценки его возможному взаимодействию с водным объектом, суд исходил из представленного в материалы дела положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" от 26 августа 2015 года N ... , которое подтверждает строительство подземного паркинга соответствующим требованиям технических регламентов.

Отклонил суд и доводы истцов о наличии водного объекта в границах земельного участка 145, несогласии с утверждёнными границами земельных участков, поскольку данные вопросы уже являлись предметом исследования судов при рассмотрении иных споров, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда; при этом истцы относятся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Область применения СП 42.13330.2011, а также Закона Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года N 23-9 "О региональных нормативах градостроительного проектирования, применяемых на территории Санкт-Петербурга", по мнению суда, не распространяется на проектирование и строительство конкретного многоквартирного жилого дома.

Не согласился суд и с доводами административных истцов о несоответствии проектной документации требованиям по минимальному количеству машино-мест, поскольку нормативное минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта в границах квартала складывается из количества машино-мест хранения индивидуального автотранспорта, расположенных не только в границах данных земельных участков, но и в границах самого квартала.

Также суд указал, что предоставление раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия не требовалось, так как земельные участки 145 и 249.1 расположены вне границ объектов культурного наследия; вместе с тем, в составе проектной документации имеются разделы "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия".

Оценивая довод истцов о том, что при выдаче разрешений на строительство не были соблюдены требования Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 года), а также статьи 172 Руководства по её выполнению, суд пришёл к выводу, что отсутствие национального нормативного регулирования порядка выполнения Российской Федерацией международных обязательств, вытекающих из данной Конвенции, делает невозможным исполнение административным ответчиком или иными лицами соответствующих обязательств.

При этом суд указал, что не основаны на каких-либо нормах действующего федерального законодательства требования Министерства культуры Российской Федерации о необходимости направления в их адрес, как национального координатора по вопросам всемирного культурного наследия в России, для рассмотрения и согласования оценки воздействия предполагаемых работ на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия, которая выполняется в соответствии с Руководством ИКОМОС по осуществлению оценок воздействия на наследие в отношении объектов всемирного культурного наследия.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что комплект материалов, включающий отчёт об оценке воздействия предполагаемых работ на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия, не подлежит направлению на рассмотрение и согласование в Минкультуры России, и последующей процедуре предоставления данного комплекта материалов в МИД России и в Центр всемирного наследия ЮНЕСКО (Секретариат Комитета всемирного наследия).

Однако, согласно позиции Министерства культуры Российской Федерации, изложенной в письме от 7 июня 2017 года (том 6, л.д.1-5), из пункта 172 Руководства по выполнению Конвенции 1972 года, которое содержит правила и процедуры, в том числе, для охраны и сохранения объектов всемирного наследия, следует, что государства-стороны Конвенции обязуются информировать Комитет всемирного наследия об их намерениях реализовать на территории, охраняемой согласно Конвенции (то есть, территории объекта всемирного наследия или его буферной зоны согласно пункту вышеупомянутого Руководства), крупномасштабные восстановительные или новые строительные работы.

Уведомление, направляемое государством-стороной Конвенции, должно включать в себя оценку воздействия предполагаемых работ на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия, которая выполняется в соответствии с Руководством ИКОМОС по осуществлению оценок воздействия на наследие в отношении объектов всемирного культурного наследия.

Согласно позиции Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО при Министерстве иностранных дел Российской Федерации, экспертная оценка возможного воздействия строительных или хозяйственных работ на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия должна быть дана при разработке любого проектного предложения, связанного с проведением таких работ на территории объекта всемирного наследия или его буферной зоны.

Подготовленный комплект материалов, включающий отчёт об оценке воздействия, направляется на рассмотрение и согласование в Минкультуры России, которое, являясь национальным координатором по вопросам всемирного культурного наследия в России, при отсутствии замечаний направляет комплект материалов в МИД России для последующего представления в Центр всемирного наследия ЮНЕСКО (Секретариат Комитета всемирного наследия).

Указанные материалы необходимо представить до начала строительных работ с целью, чтобы Комитет всемирного наследия оказал содействие в поиске альтернативных строительных решений, гарантирующих полную сохранность выдающейся универсальной ценности объекта всемирного наследия.

В том случае, если Комитет всемирного наследия получает информацию о новом строительстве не заблаговременно, а постфактум, есть высокий риск принятия неблагоприятного решения, вплоть до внесения объекта в Список всемирного наследия под угрозой.

В случае непринятия государством-участником Конвенции 1972 года решительных мер по исправлению складывающейся ситуации, Комитет всемирного наследия может принять решение об исключении объекта из Списка всемирного наследия, по аналогии с Дрезденской долиной Эльбы в Германии (исключённой в 2009 году в связи со строительством автомобильного моста в охранной зоне культурного ландшафта).

Статьёй 29 Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 года установлено, что международный договор обязателен для каждого участника в отношении всей его территории.

Учитывая положения статьи 72 Конституции Российской Федерации, Конвенция 1972 года подлежит совместному выполнению Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, при этом пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" предусмотрено, что органы государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации обеспечивают в пределах своих полномочий выполнение международных договоров Российской Федерации.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 11 устава Санкт-Петербурга предусмотрено выполнение международных договоров Российской Федерации. Соответственно, Правительство Санкт-Петербурга должно выполнять международные обязательства в целях обеспечения сохранности объекта всемирного наследия "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников".

Кроме того, пункт 2 "б" перечня поручений Президента Российской Федерации от 31 марта 2016 года N Пр-571 указывает на необходимость соблюдения не только Конвенции 1972 года, но и Руководства по её выполнению.

В связи с тем, что согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" вопросы территориального планирования и градостроительного зонирования отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации, обязанность проведения оценки воздействия по указанному объекту возлагается на Правительство Санкт-Петербурга.

Однако вышеуказанная позиция Министерства культуры Российской Федерации судом при принятии решения не учтена; при этом решение суда, основанное, в том числе и на выводе об отсутствие у административного ответчика обязанности по направлению в Министерство культуры Российской Федерации для рассмотрения и согласования отчёта об оценке воздействия предполагаемых работ на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия, принято о правах и обязанностях указанного органа федеральной исполнительной власти, не привлечённого судом к участию в деле.

Между тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушение процессуального законодательства, приведшие к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года отменить.

Административное дело по административному иску Баланюк Н.А., Лаврентьева Н.В., Попова И.В., Чернышева В.А. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешений на строительство - возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: