Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 4А-756/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Ангудовича А.И., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года Ангудович А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года постановление мирового судьи изменено, а именно: из постановления исключена ссылка на ответ на запрос суда, данный специализированной стоянкой 09 января 2017 года, в качестве доказательства, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Ангудовича А.И. - удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ Ангудович А.И. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что управлял не скутером, а транспортным средством, на которое не нужно специальное право управления. Кроме того, считает, что показания свидетелей являются недопустимым доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Ангудовича А.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Ангудовича А.И. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Ангудовича А.И. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Ангудович А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Ангудовича А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей были установлены, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ангудовича А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Ангудовича А.И. на постановление мирового судьи судьей Дзержинского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что действия Ангудовича А.И. квалифицированы правильно, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, однако постановление подлежит изменению, а именно: из постановления исключена ссылка на ответ на запрос суда, данный специализированной стоянкой 09 января 2017 года, в качестве доказательства.

Указанный в жалобе довод о том, что Ангудович А.И. управлял не скутером, а транспортным средством, на которое не нужно специальное право управления нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных решениях им была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, его составлявший, а так же лица, участвующие в качестве понятых, которые в судебном заседании подтвердили факт того, что Ангудович А.И. управлял именно скутером.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимым доказательством, нельзя принять во внимание, поскольку как при опросе свидетелей по делу мировым судьей, так и судьей районного суда, данным лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ангудовича А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было. Таким образом, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ангудовича А.И. оставить без изменения.

Жалобу Ангудовича А.И. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко