Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 7-757/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года в отношении

Фесенко А. Ю., "дата" года рождения уроженца "адрес", проживающего в " ... " по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N 2968/4353 от 09.10.2016 года Фесенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина Фесенко А.Ю. установлена в том, что 09 октября 2016 года около 14 часов 50 минут у дома 22 по набережной Макарова в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем Хино гос. peг. знак " ... ", совершил нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате произошло столкновение с автомобилем Вольво ХС 60 гос. peг. знак " ... ".

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фесенко А.Ю. - без удовлетворения.

Фесенко А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку неправильное расположение транспортного средства " ... " А.В. послужило причиной ДТП. " ... " А.В. осуществляла перестроение из одного ряда в другой, а сам Фесенко А.Ю. не успел отреагировать на перестроение " ... " А.В. и не мог избежать столкновения, а потому нарушений ПДД с его стороны не было. Доказательств виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения материалы дела не содержат, а имеющаяся видеозапись не подтверждает его виновность. Из схемы ДТП следует, что ТС принадлежащее ему ( Фесенко А.Ю.) было расположено в средней полосе по ходу движения, в то время как ТС " ... " А.В. расположено между крайней левой полосой и средней полосой, пересекая сплошную разметку и находясь на ней, создает помеху движения ТС по обеим полосам движения. Из видеозаписи следует, что столкновение произошло по вине " ... " А.В.

В судебное заседание второй участник ДТП " ... " А.В. не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Фесенко А.Ю. и его защитник Антуфьева Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что в судебном заседании не были допрошены понятые, участвовавшие при составлении схемы ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что Фесенко А.Ю. 09 октября 2016 года около 14 часов 50 минут у дома 22 по набережной Макарова в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем Хино гос. per. знак " ... ", совершил нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате произошло столкновение с автомобилем Вольво ХС 60 гос. peг. знак " ... ".

Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Фесенко А.Ю. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Фесенко А.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой Фесенко А.Ю., управляя транспортным средством по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, у д. 22 не соблюл боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством " ... " А.В.Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Фесенко А.Ю. об отмене решения суда, поскольку его вина подтверждается, материалами административного дела.

Действия Фесенко А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС 60 гос. peг. знак Т 454 АУ 178 под управлением " ... " А.В.

Суд, оценив доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины Фесенко А.Ю. в совершенном им административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Фесенко А.Ю. наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, учтены обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность деяния, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым.

Довод о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые участвовавшие при составлении схемы места ДТП, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку это не повлияло на правильность вывода суда о виновности Фесенко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Доводы Фесенко А.Ю. оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе его версия по обстоятельствам ДТП указаны и оценены в обжалуемом решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которые сводятся к переоценке доказательств по делу, уже были рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в решении судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N 2968/4353 от 09.10.2016 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года, вынесенные в отношении Фесенко А. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Фесенко А.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк