Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 7-799/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 017 года в отношении

СИНЕЛЬНИКОВА М. И., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года Синельников М.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14 и ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Синельникова М.М. установлена в том, что 26.03.2016 года в 14 часов 18 минут в г. Санкт-Петербурге Синельников М.И., управляя транспортным средством Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак " ... ", двигался по ЗСД в нправлении от Приморского пр. в сторону КАД, в районе разъезда ОХ и съезда на Богатырский пр. совершил нарушение п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: при маневре перестроения водитель не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству Вольво, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя " ... " СИ., двигающемуся попутно, при этом пересек дорожную разметку 1.16.3 (Приложение 2 к ПДД РФ), обозначающей направляющие островки в местах разделения ил слияния транспортных потоков. Таким образом, водитель Синельников М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.ст. 12.14 ч. 3, 12.16 ч. 1 КоАП РФ, то есть не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и несоблюдение требования дорожных знаков и дорожной разметки, в результате чего произошло ДТП.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Синельникова М.И. - без удовлетворения.

Синельников М.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что решение районного суда и постановление должностного лица являются незаконным ввиду существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела. Судьей районного суда не учтены указания Санкт-Петербургского городского суда изложенные в решении от 10 ноября 2016 года, и не принято во внимание, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, доводы, изложенные в объяснениях от 26 марта 2016 года не проверены, не определено какие из действий образуют состав ч.3 ст. 12.14 и ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом, в обжалуемом решении районного суда указывается, что процессуальные нарушения КоАП РФ по делу отсутствуют, а вывод относительно квалификации правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Между тем, такой вывод суда указывает лишь на дачу судом оценки доказательств, однако не исключает того обстоятельства, что инспектором при вынесении постановления по делу об административном правонарушении такая оценка в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ не проводилась.

В судебное заседание Синельников М.И., а так же второй участник ДТП - " ... " С.И. не явились, согласно имеющимся в материалах дела сведениям о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Синельника М.И. - Орлов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель " ... " С.И. - Громов Н.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ ( далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда "26" марта 2016 года в 14 часов 18 минут в г. Санкт-Петербурге Синельников М.И. двигался по ЗСД в направлении от Приморского пр. в сторону КАД, в районе разъезда ОХ и съезда на Богатырский пр. при маневре перестроения не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству Вольво регистрационный номер " ... " под управлением водителя С.И., двигающемуся попутно, при этом пересек дорожную разметку 1.16.3 (Приложение 2 к ПДД РФ), "обозначающую направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков". Таким образом, водитель Синельников " ... " совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 и ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения и несоблюдение требования дорожных знаков и дорожной разметки.

Факт совершения административных правонарушений и вина Синельникова М.И. в их совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2016 г.; определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 26 марта 2016 года; заключением эксперта от 20.05.2016 г., объяснениями " ... " С.И. и иными материалами дела, исследованными судьей районного суда.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица при составлении процессуальных документов, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Синельникова М.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ., и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административных правонарушений и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Синельникова М.И. в их совершении.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Синельникова М.И. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы на решение судьи районного суда по существу повторяют позицию стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5, 4.4 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, в решения судьи районного суда допущена техническая описка в части даты вынесения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга " ... " Н.С. N 18810378160300020379, и приводится как 26.02.2016 г., в то время как датой вынесения постановления, что подтверждается материалами дела является 26.05.2016 г. Данное ошибочное указание даты вынесения постановления должностным лицом является явной технической опиской, и не влечет отмены принятого решения. В связи с чем, полагаю необходимым исправить допущенную техническую описку в решении судьи районного суда, в части даты вынесения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга " ... " Н.С. N 18810378160300020379, указав, как 26 мая 2016 года.

Жалоба на вынесенное судебное решение не содержит доводов, влекущих его отмену или изменение.

Порядок и срок давности привлечения Синельникова М.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга " ... " Н.С. от 26 мая 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года, вынесенные в отношении Синельникова М. И. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Синельникова М.И. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк