Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 7-893/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 01 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Карамовой М.Р. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года в отношении

Никитина В. В.ча, "дата" г.р., уроженца "адрес", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810078150015279992, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга " ... " М.В. от 26 апреля 2016 года, Никитин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Никитина В.В. установлена в том, что он 13 апреля 2016 года в 11 час. 35., управляя транспортным средством Тойота, г.р.з. " ... ", у дома 134 корп. 1 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, совершил остановку с последующей стоянкой ТС на тротуаре, создав тем самым помеху для пешеходов.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Никитина без удовлетворения.

Никитин В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Судьей по данному делу принимались ранее решения, в которых указывалось на недостатки постановления должностного лица. Принимая обжалуемое решение, судьей не указано, как нарушения закона, допущенные при вынесении должностным лицом постановления, были устранены. Должностным лицом не изложен и не оценен довод о том, что место, где стоял автомобиль не является тротуаром в силу установки вдоль дома 134, корп. 1 по пр. Энгельса противопожарного проезда шириной 6 метров в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007.

Никитин В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Никитина В.В., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга оригиналы административного материала по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Никитина В.В., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга " ... " М.В. от 26 апреля 2016 года

Оснований для отмены вынесенных в отношении Никитина В.В. решений не усматриваю.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Из материалов дела усматривается, что Никитин В.В. 13 апреля 2016 года в 11 час. 35., управляя транспортным средством Тойота, г.р.з. " ... ", у дома 134 корп. 1 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, совершил остановку с последующей стоянкой ТС на тротуаре, создав тем самым помеху для пешеходов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Никитина В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства от 13.04.2016 г.; постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 26.04.2016 г.; материалами фотофиксации, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при его получении судом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, и находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Никитина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, при этом наличие или отсутствие водителя при оформлении протокола о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного Никитину В.В. административного правонарушения, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Доводы жалобы Никитина В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку место стоянки его автомобиля тротуаром не является, являются несостоятельными, опровергаются письменными материалами административного дела, и обоснованно опровергнуты судьей районного суда.

Никитин В.В. осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, что подтверждается в том числе и фотографиями, сделанными самим Никитиным В.В., так и фотографиями, сделанными инспектором ГИБДД.

Согласно ПДД РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке, либо отделенный от них газоном.

Судья районного суда обоснованно указал, что из представленных фотографий, усматривается, что автомобиль "Тойота" г.р.з. " ... " в момент эвакуации располагался на территории, предназначенной для движения пешеходов, непосредственно прилегающей к дому 134 корп. 1 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, которая была отделена от проезжей части пр. Энгельса бордюром и газоном, и, которая не являлась специально обустроенным и обозначенным дорожными знаками местом, предназначенным для парковки, и не являлась также прилегающей территорией, по которой осуществляется проезд к внутренним дворам транспорта с дороги. Согласно сведениям комитета по благоустройству Санкт-Петербурга следует, что место, откуда была эвакуирована автомашина Никитина В.В. является тротуаром (л.д. 57).

Доводы жалобы на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют позицию Никитина В.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия Никитина В.В. в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга " ... " М.В. от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Никитина В. В.ча оставить без изменения, жалобу Никитина В.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк