Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 7-895/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 06 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года в отношении

Булавина В. Г., "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга " ... " Р.Н от 16 ноября 2016 года Булавин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Булавина В.Г. установлена в том, что 16.11.2016 в 10:12 Булавин В.Г., управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTL, государственный регистрационный знак " ... ", по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц Искровский пр. и ул. Шотмана, произвел стоянку транспортного средства на проезжей части менее 5 метров перед пешеходным переходом обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 пешеходный переход и дорожной разметкой 1.14.1 - пешеходный переход в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Расстояние до дорожного знака 5.19.1 Приложения N1 ПДД РФ - 2,3 метра. Применялась фотофиксация. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Булавина В.Г. - без удовлетворения.

Булавин В.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратив производство ввиду отсутствия события правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что с решением суда он не согласен, поскольку судьей неверно определены фактически обстоятельства дела, а также допущены нормы материального и процессуального права. Поскольку протокол судебного заседания не велся, обстоятельства, имеющие значение для дела определены неверно, показания Булавина В.Г., а так же инспектора ГИБДД изложены неверно. Судом не решен вопрос о возмещении материального вреда за незаконную эвакуацию. Расстояние до границы пешеходного перехода не установлено, протокол о задержании транспортного средства не оформлен должным образом, из положенных в вину Булавина В.Г. фотографий, расстояние определить невозможно.

Булавин В.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебных решений.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи (ч. 3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2016 в 10:12 Булавин В.Г., управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTL, государственный регистрационный знак " ... ", по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц Искровский пр. и ул. Шотмана, произвел стоянку транспортного средства на проезжей части менее 5 метров перед пешеходным переходом обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 пешеходный переход и дорожной разметкой 1.14.1 - пешеходный переход в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Расстояние до дорожного знака 5.19.1 Приложения N1 ПДД РФ - 2,3 метра.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Булавина В.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства от 16.11.2016 г.; протоколом об административном правонарушении от 16.11.2016 г.; материалами фотофиксации,, показаниями инспектора Белякова Р.Н. не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при его получении судом не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Булавина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Булавина В.Г. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, не состоятелен, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора " ... " Р.Н., который в судебном заседании подтвердил, изложенное в процессуальных документах, дополнительно показав, что расстояние от дорожной разметки - пешеходный переход 1.14.1 до бампера АТС зафиксировал рулеткой. В протоколе о задержании АТС указаны понятые, которые присутствовали при замере, эвакуации АТС. Фото АТС делал " ... " Р.Н. на месте совершения административного правонарушения, перед задержанием АТС. Пояснил, что в случае, если дорожная разметка отсутствует либо не видна, то расстояние замеряется от передней части автомобиля до дорожного знака.

Указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Булавина В.Г. с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал его показания допустим доказательством.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Булавина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, при этом наличие или отсутствие водителя при оформлении протокола о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного Булавину В.Г. административного правонарушения, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о не рассмотрении судьей вопроса о возмещении материального вреда за незаконную эвакуацию не может быть рассмотрен в рамках настоящей жалобы, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не велся протокол судебного заседания, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ). В остальных случаях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного ведения протокола судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, ход рассмотрения жалобы отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. В связи с чем, доводы об искажении судьей показаний стороны защиты и инспектора нахожу несостоятельными и направленными на защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Булавина В.Г. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга " ... " Р.Н от 16 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Булавина В. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Булавина В.Г. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк