Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 7-918/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В, рассмотрев 06 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 апреля 2017 года в отношении

Бекетова С. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга " ... " О.И. от 21 июня 2016 г. Бекетов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Вина Бекетова С.В. установлена в том, что 15.06.2016 в 16 часов 03 минут Бекетов СВ., управляя транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак " ... ", по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Киевское шоссе и Волхонское шоссе, двигался на транспортном средстве, техническое состояние и оборудование которого не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, а именно управлял транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, суммарный люфт рулевого управления превысил на 26,00° и составил 51,00°, при допустимом 25,0°, нарушив требования п. 2.1 ПДД РФ, п. 11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Замеры произведены прибором ИСЛ 401 N 091511.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга " ... " О.И. от 21 июня 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Бекетова С.В. - без удовлетворения.

Бекетов С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, прекратив производство за отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей нарушены положения, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела. Доказательств его виновности материалы дела не содержат, а в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Судьей районного суда не учтено, что протокол о задержании транспортного средства составлен в его отсутствие и получен иным лицом, а потому не может являться допустимым доказательством. Инспектором немотивированно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства.

В судебном заседании Бекетов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бекетова С.В., полагаю, жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Бекетов С.В. в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Бекетова С.В. в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением.

Пунктом 2.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлено, что неисправностью рулевого управления является превышение суммарного люфта в рулевом управлении автобуса 20 градусов.

Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно исходил из того, что материалы дела, свидетельствуют о совершении Бекетовым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.5 КоАП РФ, а представленные по делу доказательства подтверждают тот факт, что 15.06.2016 в 16 часов 03 минут Бекетов СВ., управляя транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак " ... ", по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Киевское шоссе и Волхонское шоссе, двигался на транспортном средстве, техническое состояние и оборудование которого не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, а именно управлял транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, суммарный люфт рулевого управления превысил на 26,00° и составил 51,00°, при допустимом 25,0°

Оценка судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в судебном решении, согласуются с описанием события правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности и соответствуют диспозиции ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции " ... " О.И. Инспектор ГИБДД " ... " А.В. также имеет полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы о невиновности Бекетова С.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Довод жалобы о необоснованном отказе должностного лица в удовлетворении ходатайства Бекетова С.В. о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мотивированы в определении от 21 июня 2016 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Каких-либо ходатайств, заявленных в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей районного суда или должностным лицом материалы дела не содержат.

Несогласие Бекетова С.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга " ... " О.И. от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бекетова С. В. - оставить без изменения, жалобу Бекетова С.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк