Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 7-919/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 06 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. жалобу на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года в отношении

Алташ Д, "дата" года рождения, уроженца Турции, гражданина Турции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга " ... " С.И. от 25 декабря 2015 года должностное лицо генеральный директор ООО "Океанстрой" Алташ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник Дмитриев К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить.

Одновременно, Дмитриев К.А. подал в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга " ... " С.И. от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что срок обжалования им был пропущен по причине несвоевременного получение копии обжалуемого постановления.

Определением судьи Пушкинского районного суда от 02 мая 2017 года защитнику Дмитриеву К.А. отказано в восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга " ... " С.И. от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Алташ Д.

Не согласившись с определением судьи районного суда адрес, защитником Дмитриевым К.А. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в которой он просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда второй инстанции явился защитник Дмитриев К.А., который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, указав, что обжалуемое постановление было получено Алташ Д. несвоевременно, не была направлена в адрес места жительства Алташ Д., а потому он не мог своевременно воспользоваться правом на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Басовой А.Ю., прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока Алташ Д., к указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решение вопрос о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

При этом, по смыслу закона при направлении копии постановления (решения) по делу об административном правонарушении необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата N 234.

В силу п. 21 Правил оказания услуг почтовой связи, на почтовых отправления и банках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга " ... " С.И. от 25 декабря 2015 года Алташ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

25.12.2015 года копия обжалуемого постановления направлена заказным письмом с уведомлением по известному адресу, а именно: Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6.

Учитывая, что иных сведений о месте жительства Алташ Д. материалы дела не содержат, поскольку из сведений миграционной карты срок пребывания Алташ Д. по адресу: Москва, Братеевская ул., д. 21, к. 4, кВ. 40, истекал 30 сентября 2015 года.Таким образом, приведенные выше требования Правил органом выполнены, приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с п. 35 Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, за получением поступившей корреспонденции Алташ Д. в отделение почтовой связи не прибыл. И в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция была возвращена в наименование организации дата.

С учетом положений статей 30.3, 31.1 КоАП РФ и разъяснения, данного в пункте 39.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга " ... " С.И. от 25 декабря 2015 года подана в суд 14.12.2016 года, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Суд установил, что должностным лицом УФМС были приняты необходимые меры для своевременной реализации права Алташ Д. на обжалование постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению Алташ Д. копии данного постановления, однако он ею не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, не имеется.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, препятствующих своевременно, в установленных законом срок, обжаловать принятое по данному делу постановление, защитником представлено не было.

Разрешая доводы жалобы стороны защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица указание на то, что срок на обращение в суд с жалобой был пропущен Алташ Д. в связи со сменой места работы, и места жительства, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с настоящей жалобой в установленный законом срок.

Судья правильно исходил из вывода о том, что объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось. Названные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, так как не служили препятствием для обжалования постановления об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что копия обжалуемого постановления направлялась не по правильному адресу, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Как указано выше, в установленном законом порядке копия обжалуемого постановления направлялась органом по известному адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, однако Алташ Д. от получения почтовой корреспонденции уклонился, с заявлением в орган УФМС о смене места жительства не обращался.

Судья районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановление должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года, вынесенное в отношении Алташ Дженгиза - оставить без изменения, жалобу защитника Дмитриева К.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк