Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 7-921/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в отношении

Харьковой И. Н., "дата" года рождения, уроженки Ленинграда, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга " ... " Д.В. от 19 февраля 2017 года Харькова И.Н. признана виновной, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Вина Харьковой И.Н. установлена в том, что 19.02.2017 в 14 часов 16 минут у дома 1 по Привокзальной площади, Петродворцового района, Санкт-Петербурга водитель Харькова И.Н., управляя автомашиной Шевроле, регистрационный знак " ... ", двигалась в зоне действия дорожного знака 3.2 "Движение запрещено".

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Харьковой И.Н. - без удовлетворения.

Харькова И.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указала, что жалоба была рассмотрена в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения жалобы ее не известили надлежащим образом, поскольку в тексте телеграммы не указана дата и время судебного заседания, а сама телеграмма направлялась в нарушение порядка отправления, вручения и хранения судебных извещений. При рассмотрении жалобы на постановления сомнения в ее виновности были истолкованы против нее, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку во внимания приняты показания и доказательства, предоставленные инспектором ГИБДД.

Харькова И.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 3.2 Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия знака запрещается движение всех транспортных средств.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 19.02.2017 в 14 часов 16 минут у дома 1 по Привокзальной площади, Петродворцового района, Санкт-Петербурга водитель Харькова И.Н., управляя автомашиной Шевроле, регистрационный знак Н 396 ВУ 178, двигалась в зоне действия дорожного знака 3.2 "Движение запрещено".

Действия Харьковой И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Харьковой И.Н. в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2017 г.; показаниями свидетеля " ... " Д.В.; схемой организации дорожного движения; постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2017 г.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми и свидетельствуют о наличии в действиях Харьковой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.Не доверять обстоятельствам, изложенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга " ... " Д.В. в протоколе об административном правонарушении оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, по делу не установлено.

Решение суда мотивировано, доводам жалобы Харьковой И.Н. дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Харьковой И.Н., а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Харьковой И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей на 25 апреля 2017 года, Харькова И.Н. извещалась надлежащим образом, телеграммой направленной ей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем данное почтовое отправление Харьковой И.Н. не было вручено и возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещения отделения почтовой связи Хорькова И.Н. не явилась (л.д. 18).

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещением Харьковой И.Н., в связи с ее неявкой в судебное заседание и не поступлением от нее ходатайств об отложении слушания жалобы, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Харьковой И.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности Харьковой И.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Харьковой И.Н., не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Порядок и срок давности привлечения Харьковой И.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга " ... " Д.В. от 19 февраля 2017 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Харьковой И. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Харьковой И.Н. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк