Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 7-927/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 06 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года в отношении

Филиппова С. В., "дата" года рождения, уроженца совхоза "адрес", "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга " ... " В.С. от 29.12.2016 г. Филиппов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина Филиппова С.В. установлена в том, что 29.12.2016 г. в 08 час. 45 мин. он управляя транспортным средством РЕНО DUSTER государственный регистрационный знак " ... ", по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, бульвар Свободы 9 м от ул. Урицкого, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МАЗДА-3 государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя " ... " И.В., которая не позволила избежать столкновения с ним.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга " ... " А.С. от 23.01.2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Филиппова С.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года принятые решения оставлены без изменения, жалоба Филиппова С.В. - без удовлетворения.

Защитник Филиппова С.В. - Кокорин Г.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что принятые решения являются незаконными и необоснованным и подлежащим отмене. Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом не отвечает требованиям 29.10 КоАП РФ, а наказание назначено без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом инспектором ГИБДД была проигнорирована позиция Филиппова С.В. данная в ходе рассмотрения дела. Не установленные фактические обстоятельства дела, и не учтено, что Филиппов С.В. двигался в крайней левой полосе по бульвару Свободы, который имеет по две полосы движения в каждом направлении, траекторию движения своего транспортного средства на проезжей части он не менял, перестроений не совершал, двигался в прямом направлении. ДТП произошло по вине другого водителя, который совершил резкое перестроение перед автомобилем Филиппова С.В., не уступив дорогу. Права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ ему в ходе производства по делу, Филиппову С.В. не разъяснялись. Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом выявившим административное правонарушение, что противоречит принципу объективности. Судьей районного суда не учтено, что показания свидетелей " ... " В.С. и " ... " И.В. противоречат друг другу. Судом в ходе рассмотрения жалобы было необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, при этом определения об отклонении ходатайства не выносилось.

В судебное заседание Филиппов С.В. и Волков И.В. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2016 г. в 08 час. 45 мин. водитель Филиппов СВ., управляя транспортным средством РЕНО DUSTER государственный регистрационный знак " ... ", по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, бульвар Свободы 9 м от ул. Урицкого, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МАЗДА-3 государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Волкова И.В., которая не позволила избежать столкновения с ним.

Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Филиппова С.В вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в материалах дела не содержится, доказательства в совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что 29.12.2016 г. в 08 час. 45 мин. водитель Филиппов СВ., управляя транспортным средством РЕНО DUSTER государственный регистрационный знак " ... ", по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, бульвар Свободы 9 м от ул. Урицкого, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МАЗДА-3 государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя " ... " И.В., которая не позволила избежать столкновения с ним.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Филиппова С.В. об отмене решения суда, поскольку его вина подтверждается, материалами административного дела.

Действия Филиппова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем МАЗДА-3 государственный регистрационный знак Т868КМ98, под управлением водителя " ... " И.В.

Вопреки доводам жалобы материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции " ... " В.С., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении. Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Как следует из материалов дела, Филиппов С.В. оспаривал вменяемое ему административное правонарушения, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 года.

Составление протокола об административном правонарушении и в последующем вынесение постановления одним и тем же должностным лицом законом не запрещено и согласуется с действующим законодательством, в частности с положениями главы 28 и 30 КоАП РФ и пунктов 109 - 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Филиппова С.В. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы действия Филиппова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Филиппова С.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Несогласие Филиппова С.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Филиппов С.В. наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, учтены обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность деяния, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым.

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которые сводятся к переоценке доказательств по делу, уже были рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в решении судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга " ... " В.С. от "дата", решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга " ... " А.С. от 23.01.2017 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Филиппова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Кокорина Г.М. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк