Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-4951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.

при секретаре АМЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 23 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БДА - ЖАМ на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика - Государсвтенной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ПНЮ, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

БДА обратился в суд с иском к ГК "АСВ", о установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по договору вклада до востребования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Промышленный региональный банк", в размере "данные изъяты" рублей, взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промышленный региональный банк" и БДА заключили договор срочного вклада, в соответствии с пунктом 1.2 которого банк открывает вкладчику в день подписания настоящего договора счет для зачисления денежных средств и проведения операций в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 5.4 договора, банк осуществляет страхование вклада в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". В день подписания договора истец внес во вклад "данные изъяты" рублей. В дальнейшем стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Промрегионбанк" ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ истец он обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате возмещения по вкладу.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен представитель БДА - ЖАМ В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о техническом характере записей о внесении истцом денежных средств в ООО "Промрегионбанке" носят предположительный характер и не основаны на представленных доказательствах.

Не соответствуют материалам дела выводы суда о невозможности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведения банковских операций ввиду недостаточности наличных денежных средств у банка, поскольку единственным тому доказательством являются неисполненные платежные поручения в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете банка, что не препятствует банку осуществлять кассовые операции, которые и осуществлялись. Банк осуществлял выдачу денежных средств. Принимал платежи по погашению задолженности по кредитным договорам и для пополнения вкладов. Лицензия отозвана только ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада, а под возмещением по вкладу

- денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в соответствии с настоящим Федеральным законом при наступлении страхового случая.

Анализ указанных понятий позволяет сделать вывод, что для возникновения у

"Агентства по страхованию вкладов" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада вкладчика.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и

в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и

вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах

(депозитах) денежные средства другим лицам. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В соответствии со статьями 8-11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам ( счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более "данные изъяты" руб.

Отказывая БДА в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор банковского вклада между банком и вкладчиком

является незаключенным в связи с тем, что на момент перечисления денежных средств на счет истца банк уже был неплатежеспособен и

не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, соответственно, вклад не был сделан, поэтому техническая запись о движении денежных средств, совершенная в условиях неплатежеспособности, не является доказательством реального перечисления денежных средств по договору.

Суд установил, что на имя третьего лица БНХ в банке открыт счет N, остаток на котором превышал предельный размер страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по счету БНХ N была совершена расходная операции по снятию через кассу банка N денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ по счету кассы банка N совершены две приходные записи по внесению денежных средств на счета физических лиц, в том числе на счет БОВ N в размере "данные изъяты" рублей и на счет истца N в размере "данные изъяты" рублей. В выписке по счету кассы Банка N операции по внесению денежных средств на счета истца и БОВ отражены за день до реальных операций - 23.05.2016г. Однако из выписок по счетам истца и БОВ, а также базы данных Банка видно, что реальная дата операций - ДД.ММ.ГГГГ. Предписаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на привлечение денежных средств во вклады в рублях и иностранной валюте.

Согласно выписке по корреспондентскому счету банка (30102) остаток денежных средств на начало дня ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" рублей, тогда как в соответствии с выпиской по счету картотеки "данные изъяты" филиала "Томский" ООО "Промрегионбанк" на начало дня ДД.ММ.ГГГГ в картотеку банка помещены платежные поручения на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора, поскольку вкладчиком денежные средства по договору банковского вклада не были внесены, а техническая запись о движении денежных средств, совершенная в условиях неплатежеспособности банка, не является доказательством реального перечисления денежных средств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку правильно оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие средств на корреспондентском счете филиала ООО "Промрегионбанк" не означает отсутствие денежных средств у самого банка, банк принимал платежи по погашению задолженности по кредитным договорам и для пополнения вкладов, не могут быть приняты во внимание.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, банк не вправе был совершать такие операции и заключать договоры с истцом, поскольку средства таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. С учетом положений статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада

, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у "Агентства по страхованию вкладов" не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал перечисление денежных средств на счет истца технической записью по счету вкладчика и отказал в иске.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя БДА - ЖАМ, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тарабарина Т.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/Резолютивная часть/

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.

при секретаре АМЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БДА - ЖАМ на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске отказать.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.